Le 4 mars 2010 au Parlement européen à Bruxelles, s’est tenu un séminaire intitulé : Santé : l’expertise en question. Conflits d’intérêts et défaillances de l’évaluation

Ce séminaire était co-organisé par CRIIGEN, Fondation Sciences Citoyennes et ENSSER (European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility) sous l’égide de Corinne Lepage, Frédérique Ries et Fiona Hall, députées européennes.

Les politiques publiques, les décisions prises dans l’intérêt général se fondent sur des expertises scientifiques en apparence neutres. Or le système actuel d’expertise dans son ensemble présente des défaillances multiples, principalement à cause de l’absence de transparence sur les données scientifiques, à cause des conflits d’intérêts des experts ainsi que du fait qu’il ne sont pas responsables de leurs travaux. Des exemples concrets donnés lors de ce colloque dans quatre domaines différents illustrent la nécessité d’une remise à plat du système actuel d’évaluation et d’expertise. Un état des lieux critique permettra de tirer des leçons et de formuler des propositions concrètes, car il est évident que des dispositifs législatifs fixant une déontologie de l’expertise et des impératifs de transparence sont indispensables pour éviter l’autorisation de produits dangereux pour la santé.

De l’avis des intervenants comme du public, ce séminaire a été une réussite. Nous avons fait le pari de réunir autour de la même table des intervenants venant d’horizons scientifiques différents, travaillant sur des sujets qui ne se côtoient pas dans les laboratoires (OGM, produits industriels toxiques tels le bisphénol A, médicaments, insecticides) ou lors de tables rondes officielles, où le saucissonnage est au contraire de mise pour éviter à tout prix l’effet cumulatif qui peut faire douter même les plus crédules et les pousser à s’interroger sur le fait que les industriels utilisent tous les mêmes méthodes visant la maximisation des profits au mépris des risques pour la santé individuelle et collective. Il est évident que les conflits d’intérêts forment un continuum qui traverse toute l’expertise privée et publique et concerne de la même façon les experts dans tous ces domaines.

Nous avons aussi fait le pari de réunir un scientifique et un militant associatif pour débattre du même sujet, fidèles en cela à l’approche de la Fondation Sciences Citoyennes depuis sa création : les citoyens doivent se réapproprier les questions technoscientifiques susceptibles d’altérer leur environnement (dans tous les sens du terme), de modifier leur existence individuelle et collective, alors que le rapport bénéfices – risques n’est la plupart du temps pas calculé de façon rationnelle ni soumis à des délibérations citoyennes. Et pourtant, c’est aux citoyens dûment éclairés de décider de ce qu’ils veulent ou non voir appliquer, des finalités des technosciences comme des limites à ne pas dépasser en termes de risques.

Nos adhérents et sympathisants nous ont fait part de leur intérêt pour cette thématique et ont exprimé, outre le souhait d’avoir accès aux présentations proprement dites, le souhait de voir ces questions déclinées et approfondies aussi dans d’autres cadres et contextes, plus accessibles. Que ce séminaire ne soit qu’un début.

Désenclaver les scientifiques, les faire sortir des laboratoires pour échanger avec la société civile, encourageant ainsi les citoyens à se former pour décider en connaissance de cause, affirmer le rôle des associations et le potentiel d’expertise citoyenne – les objectifs ont été atteints. La balle est maintenant dans le camp des législateurs que nous avons essayé de sensibiliser.

Nous réfléchissons aux diverses possibilités de continuer à aborder la question des conflits d’intérêts des scientifiques, celle des défaillances du système d’expertise et de la transparence et vous invitons à nous adresser vos idées à l’adresse suivante : contact[at]sciencescitoyennes.org.

Vous trouverez ci-après les présentations faites lors de la journée du 4 mars 2010 ainsi qu’une vidéo où figurent les protagonistes de ce séminaire.

> Présentation introductive de Catherine Bourgain, présidente de la FSC

Présentation introductive par Catherine Bourgain (FSC)

> L’exemple d’un produit industriel controversé : le bisphénol A

André Cicolella, Chercheur en santé environnementale à l’INERIS (France)

Présentation d’André Cicolella (INERIS, FSC)

Lisette Van Vliet, conseiller politique à Health and Environment Alliance

Présentation de Lisette Van Vliet (Health and Environment Alliance)

> L’exemple d’un medicament : Neurontin

Pierre Chevalier, Médecin, chercheur à l’Université catholique de Louvain (Belgique)

Présentation de Pierre Chevalier (chercheur, Université catholique de Louvain)

Texte de Pierre Chevalier

Elena Pasca, Conseil d’administration de la Fondation Sciences Citoyennes (France)

Présentation d’Elena Pasca (FSC)

> L’exemple de la classe des OGM insecticides (MON 863, MON 810)

Marcello Buiatti, Professeur de génétique à l’Université de Florence, ENSSER (Italie)

Présentation de Marcello Buiatti (ENSSER)

Gilles-Eric Séralini, Biologiste moléculaire à l’Université de Caen, Président du conseil scientifique du CRIIGEN (à l’occasion d’une publication très récente sur des indices de toxicité chez les animaux)

Présentation de Gilles-Éric Séralini (CRIIGEN)

Christoph Then, Directeur exécutif de l’ONG Testbiotech – Scouting-biotechnologie (Allemagne)

Présentation de Christoph Then (Testbiotech)

> L’exemple d’un pesticide, le Roundup

Gilles-Eric Séralini, CRIIGEN (France)

Présentation de Gilles-Éric Séralini (CRIIGEN)

François Veillerette, Président du MDRGF – Mouvement pour les Droits et le Respect des Générations Futures (France)

Présentation de François Veillerette (MDRGF)

> Intérêts industriels dans les organismes conseillant l’Union européenne sur la politique de santé

Nina Holland et Yiorgos Vassalos, Corporate Europe Observatory

Présentation de Nina Holland et Yiorgos Vassalos

> Une vidéo de présentation de la journée (en anglais) proposée par le groupe ADLE du parlement européen