Mercredi 6 juillet 2004 à Auzeville (31) – INRA – Présents : Anne Mauffret (AM) – Café des sciences. Gilles Allaire (GA) – INRA. Jean-Claude Flamant (JCF) – Mission d’Animation des Agrobiosciences. Jean-Marie Guilloux (JMG). Pierre Labeyrie (PL) – Conseiller municipal vert de Toulouse.  Association EDEN (Énergie Environnement Développement). Pierre-Louis Osty (PLO) – INRA. Thierry Dupeuble (TD) – INRA. Glen Millot (GM) – FSC . Prochaines dates : jeudi 22 juillet 14H, INRA (Auzeville), service généraux, salle à préciser.

Introduction

PLO introduit la réunion, présente l’origine du projet.

Tour de table de présentation.

L’ordre du jour de la réunion est : validation des textes de présentation, du programme, du guide de l’animateur, choix définitif de la date et de la salle.

Contenu du forum

PLO présente le thème du Forum de Toulouse coïncidant celui du Groupe de travail 3 : « La recherche agronomique et le « monde réel » : quelles pratiques d’ouverture ? ».

Discussion autour du texte de TD

Accord global, avec néanmoins quelques remarques sur des parties du texte qui ne semblent accessibles qu’à des initiés.
PLO et PL propose que la présentation soit relue par des non-chercheurs pour en vérifier la compréhensibilité.

– Discussion très fournie autour du contenu du Forum. En voici quelques éléments.

PL s’interroge sur l’absence de prise en compte de certaines thématiques dans les programmes de recherche, par exemple le bio.
GA précise qu’il y a un programme Bio à l’INRA financé depuis 99. Problème de déficit de projets.
PLO parle du changement de tendance de l’INRA. Il y a 20 ans, pas de recherche si pas de théorie.
JCF Appel fort des agriculteurs Bio en matière recherches sur les cycles des substances organiques, sur la microbiologie. Le terme « biologique » induit des faux problèmes. « Organique » chez les anglo-saxons, « écologique » en Espagne sont plus adaptées.
PLO recentre sur le thème du forum et demande comment associer le monde réel au forum de Toulouse.
TD rappelle la discussion de la réunion précédente et l’idée de faire travailler chaque table sur des thèmes. Propose de définir par exemple 3 thèmes pour 10 tables (agri bio, sécurité alimentaire, production d’herbe par ex.). TD propose que chaque table possède une personne ressource sur le thème pour témoigner et alimenter ainsi la discussion
JCF parle de l’intérêt de la répétition. Plusieurs tables peuvent travailler sur un même thème. Pas besoin d’une trame trop directive.
PLO dit qu’il reconnaît certaines façons de penser dans la formulation des synthèses du forum de Rennes. Parle aussi de la difficulté d’ouvrir le débat à d’autres personnes.
PL parle du fossé entre la demande de recherche de la population et la recherche réellement mise en place.
GM parle de l’exemple des ARUC (Alliance de recherche Université-Communauté) et de la déclinaison francilienne via le Conseil Régional comme élément de réponse.
GA insiste aussi sur le fait de regarder l’évolution dans la durée de ce genre de projets
JCF propose comme thème « quels sont les domaines dans lesquels il n’y a pas d’investissement en matière de recherche dans la région ».
JMG Que veut dire « Ouvrir la recherche » ? Est-ce une nécessité ? la société civile formule-t-elle cette demande ? Pense que oui, il faut rendre accessible le savoir-faire de la recherche. C’est de cela que pourrait jaillir les projets de recherche de la société civile.
PL Si on part sur des généralités, on peut effectivement avoir des tensions.
TD chaque table pourrait être alimentée par un témoignage.
PLO Pourquoi ouvrir la recherche ? Parle de l’historique du mouvement parti sur la défiance vis-à-vis de la recherche. Reprend un extrait du texte de TD : « Mettre en cause l’origine endogène des bonnes questions ». Parle de la volonté de mettre en place des pôles d’excellence de taille inter-régionale (Europe par ex.). Comment trouver des contrepoids à la tendance actuelle ? Est-elle irréversible ?
PL c’est pour ça que la société doit avoir son mot à dire. Ex. du refus de GDF de travailler sur le méthane provenant de déchets agricoles.
JMG propose que l’introduction de PLO serve d’introduction du forum.
JCF qu’est-ce qu’on appelle « recherche » ? S’agit-il des domaines empiriques sur lesquels intervient la recherche ? Où s’agit-il des objets (agriculture bio par ex.) sur lesquels on travaille ? .Ou encore des questionnements qui fondent la démarche scientifique ?
PL pour tout un chacun innovation technologique et recherche sont confondues.
JMG réexpliciter quel est le projet de la recherche. En existe-t-il un ?
GA comment établir les liens ? Quels dispositifs d’évaluation de la recherche ? Comment accéder à la répartition des financements ?
JCF parle d’expériences de réponses de chercheurs à des questions de PME, via les CRITT par exemple.
PLO reprend les propos de PL : « Si les chercheurs ne font plus le travail de contextualisation de la recherche, qui le fait ? »

Recentrage sur l’ordre du jour

La salle : La Ritournelle da Castanet pas encore réservée. Salles de l’INRA ?
La date : dépend fortement de la salle

Interlocuteurs : recherche de personnes ressources pour apporter des témoignages
PLO demande si on ne pourrait pas rechercher quelqu’un en région Midi-Pyrénées, qui est aussi une région d’élevage d’herbivore, pour apporter un témoignage sur l’amélioration génétique des animaux. Les enjeux de la recherche animale se sont déplacés vers la localisation des gènes responsables de certains caractères. Glissement vers la génomique. Qu’est-ce que la société civile peut dire sur la recherche en génétique animale à Toulouse ?

La date retenue pour le forum est le 28 ou le 30 septembre, à condition que nous ayons à peu près calé le programme du forum fin juillet, afin de faire une première info auprès de différents réseaux susceptibles de mobiliser des participants. Sinon, il faudra reculer au moins d’un mois.

La prochaine réunion de préparation se tiendra le 22 juillet à l’Inra (Auzeville) à 14H
Il me semble que nous avons retenu l’idée de disposer d’un certain nombre de personnes ressources susceptibles d’être mobilisées pour alimenter les discussions de chaque table (sans pour autant que celles-ci soient « thématisées ») ou pour réagir aux comptes-rendus de tables.

En conséquence, chacun devra, en plus de réfléchir aux thèmes et au déroulement, préparer une liste des témoignages possibles avec contacts des personnes concernées.

TD sur la question de l’herbe (plus précisément, autour de la démarche d’un groupe d’agriculteurs engagés dans la recherche de références locales et dans des expérimentations « fermières » en vue de substituer l’herbe au maïs dans les systèmes fourragers avec la même sécurité)
GM sur les boutiques des Sciences et les ARUC

Il a aussi été évoqué les « thèmes » suivants :
– AB (à ce propos, TD en a discuté avec Philippe Assens, nouveau directeur du GDAB MP, qui lui a confirmé son intérêt pour le forum et précisé que le réseau bio serait plus facilement mobilisable sur les questions d’OGM, avec notamment comme interrogation « Où sont les publications de recherche françaises sur les risques pour l’environnement de la culture d’OGM en plein champ ? » avec la revendication suivante derrière : les citoyens doivent pouvoir se faire leur propre idée du risque en consultant directement les résultats de telles études, si elles ont été conduites. Il faut donc qu’elles soient accessibles directement.)
– Produits de qualité/démarches qualité
– Énergie (production de méthane à partir de biomasse)

Par ailleurs, si PLO persévère dans son refus ( !!!) d’ouvrir le forum pour rappeler le sens de l’appel à l’ouverture (comme il l’a fait en réponse à l’interpellation de JMG), il faut trouver quelqu’un pour le faire.