C’est pourquoi elle a initié, fin 2011 et pour la première fois de son histoire, un appel aux dons*. Si vous souhaitez nous soutenir, la méthode la plus simple est le paiement en ligne en cliquant sur le bouton ci-dessous.

Vous visitez le site de la FSC et, nous pouvons le supposer, vous êtes sensibles à l’objet de notre association. C’est la raison pour laquelle nous faisons appel à vous aujourd’hui (les modalités d’envoi des dons se situent sous le texte présentant les raisons qui nous ont conduits à initier un appel aux dons).

Plusieurs raisons que nous pourrions qualifier, certes un peu hâtivement, de « systémiques » nous conduisent à faire appel à votre générosité et à votre soutien. En premier lieu, il nous faut évidemment citer la baisse des financements institutionnels dédiés au secteur associatif. Mis à mal par la crise financière, les institutions privées (majoritairement les fondations) et l’Etat diminuent leur soutien aux associations. Plus grave, il semblerait que l’Etat, sous l’impulsion du gouvernement actuel, double cette baisse des financements associatifs d’une tentative d’instrumentalisation en les assortissant de conditions telles qu’elles conduiraient à mettre sous tutelle une bonne partie du secteur. C’est dans ce sens que va la circulaire Fillon de janvier 2011**. Par ailleurs, plusieurs projets de l’Association pour une Fondation Sciences Citoyennes ne répondent pas aux critères stricts des appels à projets (qu’ils soient français ou européens, institutionnels ou non) malgré les aspects citoyens et démocratiques qui les caractérisent. Lesdits appels, même s’ils nous permettent de produire des analyses, ne permettent que très rarement de financer leur portage politique. Le risque qui nous guette est de devoir nous transformer, contraints et forcés, en « bureau d’études » pour les institutions, ce que nous refusons catégoriquement. Les dons ont donc pour vocation de permettre aux travaux de fond de trouver leur place dans le débat politique national et européen.

Parmi les projets délicats à financer, nous pourrions citer par exemple notre projet de loi concernant l’alerte, les lanceurs d’alerte et l’expertise. La FSC a contribué très largement à la mise en lumière de la notion de lanceurs d’alerte, ces citoyens qui, par leur engagement ou par leur connaissance d’un sujet, subissent tantôt des mises au placard, tantôt des discriminations  pouvant les conduire à des procès au long cours. Pour protéger à la fois l’alerte et les lanceurs d’alerte, nous cherchons à leur donner un cadre légal. La période pré-électorale nous en fournit l’opportunité mais encore nous faut-il en avoir les moyens.

Notre projet de loi sur les Conventions de citoyens, une procédure démocratique qui permettrait aux citoyens d’intervenir dans les grandes orientations scientifiques et technologiques (énergie, agriculture, santé…) pourrait finir dans les tréfonds des tiroirs des parlementaires si nous ne parvenons pas à le valoriser et à démontrer son intérêt auprès des élus et des citoyens.

Enfin autre exemple significatif, le travail que nous menons sur les conflits d’intérêts, le lobbying et la nécessaire transparence (notamment dans les choix induits par les politiques de recherche aussi bien en France qu’au niveau européen ou encore dans l’évaluation des technologies au niveau mondial) aurait lui aussi besoin de soutien tant la frilosité coupable des institutions à financer ce type d’analyses est grande.

Par conséquent, si notre association veut préserver sa liberté de parole et d’action, l’appel aux dons individuels privés constitue une des seules voies pour garantir notre indépendance.

Pour autant l’enthousiasme et l’énergie de notre équipe salariée comme ceux des administrateurs demeurent et nous pensons plus que jamais que nos analyses et nos luttes sont et seront décisives pour conduire à des alternatives démocratiques écologiquement et socialement plus justes et responsables.

Nous vous remercions par avance pour l’intérêt que vous porterez à ce message et nous comptons sur votre générosité pour que l’Association pour une Fondation Sciences Citoyennes puisse fêter ses dix ans, à la fin de l’année 2012, dans un esprit serein et envisager une adolescence heureuse.

Le bureau de la Fondation Sciences Citoyennes,

Jacques Testart (Président), Catherine Bourgain (Secrétaire), Christian Vélot (Trésorier), François Warlop (Trésorier adjoint) et Claudia Neubauer (Déléguée générale).

* Les dons sont sujets à déduction fiscale à hauteur de 66% (s’ils ne dépassent pas 20% du revenu imposable). À titre d’exemple, un don de 120 euros ne vous coûtera que 40, 80 euros après déduction fiscale. Le montant total des dons sera rendu public.

** La circulaire à laquelle nous faisons référence impose notamment une obligation de service public liée non plus à une mission confiée mais à un montant reçu. Ce n’est là qu’un exemple et un aspect d’une menace plus générale qui guette les associations. Elle trouve ses racines dans l’agenda économico-politique des tenants du tout-marché et de ses règles, mise en concurrence et marchandisation généralisées, dont l’Europe est malheureusement la courroie de transmission.

Modalités d’envoi des dons :

Les dons peuvent être envoyés par chèque à l’ordre de la Fondation Sciences Citoyennes à l’adresse suivante :

Fondation Sciences Citoyennes
38 rue Saint-Sabin
75011 Paris

Vous pouvez également verser votre don par carte bancaire en utilisant Paypal via le bouton ci-dessous :

ou en utilisant le lien suivant : Donner via Paypal

Enfin, Pour ceux et celles qui, parmi vous, préfèreraient utiliser un virement bancaire, merci de bien vouloir contacter Christophe Morvan (christophe.morvan@sciencescitoyennes.org) qui vous fera parvenir un RIB et qui assurera le suivi de cette collecte de fonds.

Merci par avance pour votre générosité.

NB. Les dons versés à partir de janvier 2012 donneront droit à une déduction fiscale pour l’impôt sur le revenu de l’année 2012.

Autrement dit, les enseignants et chercheurs ont appelé, pour la clarté du débat public, comme pour sa qualité et sa force, à un discours moins dispersé de la part des acteurs de la société civile non marchande intéressés aux enjeux de la recherche, de l’enseignement supérieure et aux stratégies d’innovation.

Programme de la journée

Description des ateliers

Très vite, un gouvernement est formé – un gouvernement d’un nouveau genre : un altergouvernement. Celui-ci se compose de dix-huit citoyennes et citoyens venus d’horizons divers. Aucun d’entre eux n’est politicien de métier – une première dans l’histoire de la Ve République ! Tous ces ministres-citoyens ont cependant bien l’intention de prouver aux Français qui les ont élus que le libéralisme qui règne en maître absolu sur nos sociétés d’aujourd’hui n’est pas une fatalité : oui, une réelle alternative sociale et démocratique est possible.

Tout ceci ressemble fort à une fiction – et pourtant…

Jamais encore n’avaient été réunies dans un seul livre autant de personnalités connues et reconnues pour leurs engagements respectifs. Chacun de ces auteurs, se glissant dans la peau d’un ministre, détaille ici les principes de son action et les mesures qu’il s’apprête à mettre en place. Au fil des programmes distillés avec une simplicité rare et – pour une fois – sans langue de bois, se cristallisent la conscience et l’imaginaire communs d’un monde plus juste et plus égalitaire.

Et si ce Printemps français devenait un jour réalité ?

Liste des membres de l’Altergouvernement : Aline Pailler, Clarisse Taron, Claude Egullion, Fabien Piasecki, Franck Lepage, Geneviève Azam, Jacques Testart, Jean-Baptiste Eyraud, Jean-Marie Harribey, Laurent Mucchielli, Marc Dufumier, Marie Duru-Bellat, Michel Pinçon, Monique Pinçon-Charlot, Nathalie Péré-Marzano, Paul Ariès, Philippe Leymarie et Susan George.

Source : Le muscadier

Vous pouvez trouver cet ouvrage en librairie ou le commander directement sur le site de la maison d’édition ‘Le muscadier’ (en cliquant sur la couverture du livre ci-dessus).

Trois jours avant la présentation officielle du rapport de la Commission Energies 2050 mise en place le 11 octobre 2011 par le ministre de l’industrie Eric Besson, la publication par ses services d’un petit document de 7 pages intitulé « Enseignements préliminaires du rapport Energies 2050 » ¹ met en évidence la tentative de manipulation grossière de l’opinion mise en place par le Gouvernement avec l’aide (volontaire ou non) de la Commission Energies 2050.

Ce petit document, joliment illustré d’arbres verts, réussit dans les 7 pages qui le composent à éviter les mots clés du débat énergétique engagé à l’occasion des présidentielles :

• Le mot de sûreté du parc nucléaire n’y apparaît jamais, alors que c’est évidemment un point majeur du débat. Manifestement, la catastrophe de Fukushima ne s’est jamais produite…
• Le mot d’économie d’électricité n’y figure pas non plus alors qu’il est une composante majeure des stratégies alternatives présentées par l’opposition à la stratégie de poursuite du nucléaire.
• Le mot de facture électrique pour l’usager n’y figure pas non plus, permettant ainsi de réduire le débat à la comparaison des coûts de production d’électricité (le coût du kWh) et « d’oublier » que la facture électrique est le produit d’un coût au kWh par une quantité d’électricité.

Ces éléments de « non langage » permettent à Eric Besson de réduire pratiquement la question de la transition énergétique à celle de la production d’électricité, au sein de laquelle il ne s’intéresse qu’au nucléaire, et de justifier le choix d’une prolongation de la durée de vie du parc actuel au nom de considérations économiques tronquées et au mépris total de considérations de sûreté et de sécurité nucléaires.

Global Chance avait dénoncé dès le 27 janvier dernier dans une analyse critique du rapport préliminaire de la Commission ² les prémisses d’une telle dérive en déclarant :

« Ce document est un exercice de médiocre qualité, biaisé par des erreurs factuelles, des non dits, des hypothèses implicites et des omissions majeures, sans aucune analyse de cohérence, ni aucun recul par rapport aux études analysées. Il distille ça et là des affirmations non étayées qui relèvent plus de partis pris ou d’opinions subjectives que de jugements objectifs. Cette complaisance et cette médiocrité méthodologique nuisent gravement aux conclusions qui sont ainsi suggérées, sinon proposées aux pouvoirs publics pour une politique énergétique à long terme de la France. »

Global Chance dénonce cette tentative de manipulation irresponsable de l’opinion, qui s’appuie sur les conclusions d’un rapport médiocre partial et bâclé.

Nos concitoyens sont en droit d’attendre un débat argumenté sur les questions énergétiques et non pas une « communication gouvernementale » partisane, gommant délibérément les préoccupations légitimes de sûreté nucléaire et de sécurité qu’ils expriment et les questions principales de la transition énergétique.

I/ L’ASSOCIATION

http://sciencescitoyennes.org/

II/ LE POSTE

Description : La/le stagiaire contribuera à la gestion, à l’administration et au développement de la Fondation Sciences Citoyennes. Elle/il sera amené-e à travailler ponctuellement sur des projets mis en oeuvre par l’association.

Les tâches :

-Adhésions et donations :

• reconstitution, mise à jour et suivi du fichier des adhérents
• suivi des adhésions (fiches, reçus fiscaux)
• constitution d’un fichier de donateurs
• suivi des dons (enregistrement, reçus fiscaux)
• préparation des liasses de dépôt en banque des dons et cotisations
• actualisation des listes de diffusion
• participation à l’animation et au développement du réseau d’adhérents et de donateurs (outils, actions)
• participation aux actions de collecte de fonds

- Comptabilité/gestion :

• préparation de la remise mensuelle au cabinet comptable (pièces, codification budgétaire)
• suivi périodique du grand livre et de l’analytique

 - Presse :

• reconstitution des fichiers de presse par catégorie de média et rubrique
• actualisation des contacts
• veille programmation radio/tv
• revue de presse

 - Financement :

• recherche de nouveaux bailleurs institutionnels privés
• constitution d’un fichier bailleurs

 - Administration générale :

• soutien logistique et administratif (général et projet)
• comptes-rendus de réunions
• assistance aux élus du CA et du bureau de l’association
• réorganisation du classement administratif « papier »

III/ PROFIL RECHERCHE

Diplômé-e ou futur-e diplômé-e (BAC 3/4/5 en gestion, économie, administration ou droit) vous souhaitez vous investir dans un univers associatif engagé dont vous avez déjà une première approche. Les enjeux liés à la démocratie, les relations science et société, la recherche scientifique vous intéressent. Vous savez faire preuve d’esprit critique sur le fonctionnement du monde en général et sur votre environnement en particulier.

Capacités et connaissances essentielles :

- bases en comptabilité et gestion avec si possible un début de pratique en pme ou association

- mises en ligne et mises à jour de documents sur site internet

- utilisation de logiciels de bureautique (tableur impératif)

- maîtrise de l’utilisation de listes de diffusion

- rédaction (prise de notes, synthèse, bonne orthographe)

Capacités et connaissances souhaitées :

- univers de la presse et des médias

- fonctionnement d’un projet (compréhensions des différentes étapes)

- fonctionnement du financement associatif, plus largement d’une association et du monde associatif

- univers de la recherche scientifique

- réflexion sur la démocratie

Qualités recherchées :

- aisance téléphonique

- organisé-e et ordonné-e

- autonome dans l’exécution des taches

Recrutement dès que possible
Stage de 3 à 6 mois avec convention
Temps plein
Indemnisation stage au taux en vigueur + 50% transport 

Envoyer un CV et une lettre de motivation avant le 20 février 2012 à :
contact@sciencescitoyennes.org

«L’ADN va révéler de plus en plus d’informations»

Catherine Bourgain, généticienne à l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), secrétaire de la fondation Sciences citoyennes, dénonce les dangers du Fichier national automatisé des empreintes génétiques (Fnaeg).

Pourquoi le fichage génétique vous inquiète-t-il ?

C’est quelque chose qui peut aller très loin dans la réduction des libertés individuelles. Il y a actuellement une tentation de définir de plus en plus les individus par leurs gènes. De dire à quelqu’un : tu as tel gène, donc tu vas sûrement développer telle maladie, donc tu dois te comporter comme cela. C’est nier l’importance de l’environnement et du libre arbitre de l’individu. Qui, en choisissant sa vie, détermine ce qu’il va devenir, quel physique et santé il aura, bien plus que ses gènes.

Mais la loi précise que l’ADN prélevé ne doit pas donner d’informations sur les individus…

A l’époque où la loi a été votée [en 1998, ndlr], on pensait en effet que les segments prélevés pour le Fnaeg étaient «neutres». Qu’ils permettaient de définir une empreinte génétique ne correspondant qu’à un seul individu, mais sans donner d’informations sur cet individu. C’était sans prévoir les progrès de la science. Au fil des découvertes, ces 16 à 18 segments prétendument neutres se sont mis à donner des informations sur des risques pathologiques (maladies rares) et sur l’origine géographique des personnes. En 2010, des chercheurs européens ont montré qu’en se servant uniquement des 17 marqueurs utilisés à travers le monde dans les enquêtes criminelles, on pouvait obtenir une indication assez précise sur l’origine d’un individu. Ils ont récolté 50 000 empreintes génétiques venant de différents pays et, pour 86% d’entre elles, ont réussi à déterminer si la personne était d’origine asiatique, européenne ou africaine. Les 14% restants correspondant aux personnes métissées. Cette méthode semble pouvoir être affinée. Et on pourrait aller encore plus loin, en se servant de l’information sur l’origine pour accéder à des caractéristiques physiques : les Asiatiques ou les Subsahariens ont rarement les yeux bleus, par exemple.

La police pourrait faire des portraits-robots à partir d’une trace ADN pour retrouver un suspect ?

Oui, c’est quelque chose qui a déjà été expérimenté en Grande-Bretagne. Plus la science va évoluer, plus les segments d’ADN prélevés révéleront d’informations. Le fichage génétique est devenu un marché rentable, avec plusieurs laboratoires privés. Les coûts d’analyse ont chuté, le gouvernement pourrait être tenté d’augmenter le nombre de segments d’ADN interrogés pour la réalisation d’une empreinte, ouvrant la voie à des profils de plus en plus informatifs. Aux débuts du Fnaeg, on interrogeait 7 segments. Aujourd’hui, c’est de 16 à 18. La marge de progression est importante : dans leurs travaux, les généticiens interrogent déjà plus d’un million de segments – sur plus de 10 millions existant au total.

Article citant Jean-Claude Vitran : La France tout à traque sur le fichage
Par Ondine Millot, Carole Rap (Montpellier), Sonya Faure et Maxime Le Roux
Mises à mal par des fichiers en pagaille truffés de données de plus en plus sensibles, les libertés individuelles perdent du terrain.
http://www.liberation.fr/societe/01012386383-la-france-tout-a-traque-sur-le-fichage

Ce samedi, c’est la Journée de protection des données personnelles, instaurée il y a six ans par le Conseil de l’Europe. L’occasion de s’interroger sur le développement des fichiers français, toujours plus nombreux et moins protecteurs des libertés. Tour de vigie en trois points.

Le Fnaeg, le petit fichier qui grandit…

Quand le Fichier national automatisé des empreintes génétiques (Fnaeg) a été créé, en 1998, il était destiné aux auteurs de crimes et délits sexuels commis sur des mineurs de moins de 15 ans. Six lois plus tard, il concerne la quasi-totalité des infractions… à la seule exception des délits financiers. Autre extension : les personnes «suspectées» (y compris à tort) sont également fichées, en plus des personnes condamnées. Leur ADN reste vingt-cinq ans dans le fichier, contre quarante pour les condamnés.

Des situations ubuesques et inquiétantes en découlent. Ainsi, tout suspect d’un crime ou délit qui refuse un prélèvement ADN se voit poursuivi pour ce chef, et risque un an de prison et 15 000 euros d’amende. On a vu des personnes relaxées du délit pour lequel on leur demandait leur ADN, mais poursuivies pour le refus de prélèvement… Tout aussi surréaliste, l’histoire de ces 34 faucheurs d’OGM qui, refusant d’être fichés au Fnaeg, ont porté le contentieux devant la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Inquiété par leur démarche, l’Etat français leur a proposé de l’argent pour qu’ils se désistent. Ils ont refusé et médiatisé l’affaire (Libération du 22 novembre). Et voilà qu’aujourd’hui la CEDH les déboute, au motif qu’ils«ont sciemment divulgué à la presse les détails de la négociation sur un éventuel règlement amiable de l’affaire, entraînant une violation de l’obligation de confidentialité». La Ligue des droits de l’homme (LDH), très mobilisée pour dénoncer les dérives des fichiers, est choquée : «Il est curieux qu’après trois ans d’attente, une décision soit prise en trois semaines pour balayer d’un revers de la main la question de fond sur le fichage», remarque Jean-Claude Vitran, de la LDH. L’association pointe aussi les dangers d’une exploitation de plus en plus large des données du Fnaeg, liée aux progrès de la génétique (lire ci-contre).

Quand le «STIC» vous colle à la peau

«Quand vous êtes « stické », c’est fini… C’est comme un brassard électronique que l’on garde à vie.» Rachid Bousguers, délégué syndical à la Brink’s, société chargée de la sécurité à l’aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle, exagère. Mais les difficultés d’embauche dans ces métiers de la sécurité pour les personnes fichées au Stic (Système de traitement des infractions constatées) sont réelles. «Les candidats sont persuadés qu’avoir un casier judiciaire vide suffit. Mais il ne faut pas grand-chose, il suffit parfois juste qu’une personne de votre famille ait été mise en cause ou que vous ayez commis une petite infraction pour que cela empêche votre embauche», affirme Danielle Hanryon, déléguée CGT à Roissy.

William Claudeon, 36 ans, était agent de sûreté à Roissy depuis plus de dix ans. Le 2 décembre 2007, alors qu’il passe les portes de la zone de sécurité sans que son badge soit visible, il est interpellé par des policiers. S’ensuit une altercation et une interpellation. La procédure pénale conduit à son fichage sur le Stic. «J’ai été placé en garde à vue vingt-quatre heures et ils ont fait un rapport pour agression et rébellion, raconte-t-il. Après une suspension de deux mois pendant lesquels je n’ai touché aucun salaire, j’ai repris mon travail et le dossier a été classé sans suite.» L’affaire resurgit l’été dernier, lors du renouvellement des agréments, qui revient tous les trois ans : «J’ai reçu une lettre de licenciement pour faute grave, expliquant que je ne pouvais pas continuer ma fonction d’agent de sûreté en étant fiché au Stic. Depuis, je ne peux plus exercer mon métier.»

La Prison, Une vaste source de données personnelles

Dans l’administration pénitentiaire, ça devient une habitude. D’abord, on met en place un fichier. Puis on le déclare à la Commission nationale de l’informatique et des libertés (Cnil). Qui commence à s’agacer : dans un avis rendu en novembre sur le dernier fichier électronique APPI (Application des peines, probation et insertion) que lui a présenté l’administration, la Cnil«déplore que l’application ait été déployée dès 2005 sur le territoire national, avant même que les formalités préalables à sa mise en œuvre n’aient été accomplies».

Il y a un an, à Pornic, Lætitia Perrais était violée et tuée – les données concernant le suspect, Tony Meilhon, déjà connu de la justice, n’avaient pas circulé entre juges et personnels d’insertion. «L’administration pénitentiaire a été mise sous pression, raconte Charlotte Cloarec, conseillère d’insertion et de probation, également responsable du syndicat Snepap-FSU. Elle s’est souvenue qu’elle avait un outil de suivi dans ses cartons : le Diagnostic à visée criminologique [DAVC], conçu en 2008, avant d’être délaissé. Elle a alors demandé à tous les services d’insertion de l’appliquer dès janvier 2012, sans que les expérimentations soient menées à leur terme.» Le DAVC doit évaluer les risques de récidive des détenus, trouver un suivi personnalisé et assurer la transmission des informations entre juges et services de probation. Les conseillers d’insertion doivent remplir des items : le détenu suit-il un traitement médicamenteux ? Risque-t-il de se suicider ? Quelle place tient la victime dans son discours ?

La loi sur l’exécution des peines, qui passe au Sénat mardi, doit étendre ce fichier à tout le territoire. «Mais l’administration a intégré le DAVC dans le logiciel APPI, or celui-ci est consultable par tous les magistrats de l’application des peines, leurs greffiers, et tous les administratifs des services d’insertion.»Soit plusieurs milliers de personnes.

Hiroshima et Nagasaki, Maïak, Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima, sans compter les incidents quasi quotidiens sur les sites nucléaires, témoignent de façon irréfutable des dangers incontrôlables et des dégâts irréparables inhérents à la technologie nucléaire. En outre, qu’elle soit civile ou militaire, l’industrie nucléaire cultive l’opacité, voire la dissimulation, particulièrement lors des accidents, sous couvert de secret défense et autres intérêts supérieurs de la nation…

Un mythe a eu la vie longue depuis Hiroshima : celui de l’innocuité génétique des effets des bombes atomiques sur les survivants. Il vole en éclats à la lumière de travaux récents portant sur les enfants des personnes irradiées suite à la catastrophe de Tchernobyl. Le nombre de victimes se chiffre en millions, ce qu’avait pressenti Jean Rostand, qui distinguant l’irradiation nucléaire de toutes les autres sortes de pollutions et accidents industriels, voyait dans l’accumulation de mutations dans le patrimoine génétique de l’humanité un très grand danger. À qui profite cette industrie dont les enjeux financiers sont considérables ?

L’humanité court à l’auto-destruction si nos sociétés persistent à dissocier le progrès technoscientifique de la sauvegarde des écosystèmes et du simple respect des êtres vivants, ou, plus généralement, les décisions techniques des considérations éthiques. Le changement dépendra, comme souvent, de la volonté des peuples, pas du consentement des États.

Une industrie incontournable ? Ce n’était pas le cas hier, qu’en est-il aujourd’hui et quelles priorités pour demain ?

Chercheur en biologie, naturaliste, écrivain, philosophe, Jean Rostand (1894–1977) se distinguait de ses pairs par son indépendance d’esprit et son engagement citoyen. Ses publications, notamment sur les dangers du nucléaire, sont caractérisées par un sens de l’éthique exemplaire. Sa rigueur et sa probité intellectuelles, son rejet du conformisme et sa méfiance envers les institutions l’amenèrent à s’opposer frontalement à la création de la « force de frappe française ». Ses textes sur le nucléaire ont été réunis ici par Alain Dubois, un de ses élèves, professeur au Muséum National d’Histoire Naturelle, dont les travaux de recherche ont porté sur les anomalies, la génétique, l’évolution et la classification des batraciens et sur divers aspects de la théorie de la biologie. Ce volume est préfacé par Jacques Testart, biologiste de la procréation, père scientifique du premier bébé éprouvette français né en 1982, directeur de recherches honoraire de l’INSERM et critique de sciences.

Un ouvrage de 208 pages au format 16 x 24 cm, ttc : 19 €
Jean Rostand – Un biologiste contre le nucléaire
Textes choisis et commentés par Alain Dubois
Préface de Jacques Testart

BERG INTERNATIONAL ÉDITEURS
129 bd Saint-Michel, 75005 Paris, tél. 01 43 26 72 73 berg.international@wanadoo.fr www.berg-international.fr
en librairie le 22 février 2012
Service de presse: 01 43 26 72 73 ou berg.international@wanadoo.fr
Diffusion : Presses Universitaires de France, Distribution : UD
ISBN : 978-2-917191-49-1

J.F. Berthellot, paysan-boulanger.

Ce document est essentiellement issu des travaux d’un séminaire intitulé “Retour d’expériences en sélection participative” qui s’est déroulé en février 2011 à Angers, dans le cadre du projet REPERE.

L’édition de ce livret s’inscrit dans un projet transversa entre plusieurs organisations impliquées dans la création d’une plateforme d’échanges et de recherche sur une connaissance et une utilisation respectueuse du vivant. Ce projet transversal dont le moteur est l’association PEUV (Pour l’émergence d’une université du vivant) fait apparaître un dénominateur commun dans l’intérêt porté aux interactions entre êtres humains et plantes. La plante se trouve donc au cœur d’enjeux pluriels visant une nouvelle culture de la connaissance et de l’écologie.

Télécharger la brochure : Visions paysannes de la recherche dans le contexte de la sélection participative

Rédaction : Robert Ali Brac de la Perrière, Patrick de Kochko, Claudia Neubauer et Bérangère Storup avec la contribution d’Elise Demeulenaere et François Delmond
Suivi éditorial : Christine Domerc (BEDE)
Maquette et infographie : Marie Le Breton – felinae@orange.fr
Soutien financier : Ministère de l’Écologie, du Développement durable, des Transports et du Logement et Fondation Charles Léopold Mayer pour le Progrès de l’Homme

La version papier est disponible auprès de contact@semencespaysannes.org pour la somme de 7 €.

Les lanceurs d’alerte (France Inter, Service public, 9 janvier 2012)

ou directement sur le site de France Inter :

http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=255619

Mot(s)-clé(s) : politique de la recherche, organisation de la recherche

Public(s) visé(s) : chercheurs, élus, collectivités territoriales, associations, citoyens

Définition des concepts et notions utilisés :

La plus grande partie de l’activité de la recherche scientifique se situe aujourd’hui dans un cadre public (universités, institutions de recherche publiques), une autre grande partie dans un cadre privé (laboratoires) et une petite partie dans le cadre des organisations de la société civile (associations, ONGs, laboratoires indépendants).

La gouvernance de la recherche est une notion utilisée pour désigner à la fois les questions de régulation, d’organisation, et de financement de la recherche. De la gestion du travail scientifique à l’organisation des ressources en personnels, des fonds consacrés à la recherche à l’évaluation des performances reposant sur le jugement des pairs (publications, reconnaissance scientifique) ou sur leur valorisation économique (brevets  et autres questions de propriété intellectuelle), jusqu’aux problèmes de conflits d’intérêts, le champ couvert est extrêmement large. Au centre de cette notion, se pose la question du comment et avec la participation de qui sont prises les décisions relatives à la recherche : comment sont décidées les priorités entre sujets de recherche ?  Comment sont sélectionnées et conçues les méthodes utilisées ? Quelles sont les coopérations et les synergies mises en place entre les différentes parties prenantes du système de recherche ? Quels sont les critères de contrôle de qualité des résultats ? La gouvernance de la recherche englobe ainsi toutes les décisions et politiques adoptées par les acteurs clés de la recherche tels que les chercheurs, les politiques, les industriels, les ONGs, les bailleurs de fonds. Elle vise donc à la fois l’établissement de normes pour la conduite des activités de recherche, le développement de la qualité éthique (ex. standards déontologiques, conflits d’intérêt) et scientifique des travaux et la définition de bonnes pratiques.

Contexte – État des lieux : Sous l’effet des transformations majeures que traversent nos sociétés le système de recherche, d’expertise et d’innovation connait aujourd’hui une crise profonde. Plusieurs raisons mécanismes sont à l’œuvre :

• La marchandisation de la science : rôle accru de la connaissance dans la production et la captation de la valeur ajoutée économique, affirmation des normes marchandes dans la production et la validation des savoirs, mise en concurrence mondiale des systèmes de recherches nationaux, montée de nouvelles formes d’appropriation des savoirs et du vivant, exhortations à la « compétitivité » des chercheurs de la part des dirigeants des organismes et des responsables politiques.

• La montée des aspirations citoyennes :  élévation du niveau culturel et demande de participation des citoyens aux choix et actions de recherche plutôt que de délégation, prise de conscience que tout « progrès » n’est pas bon à prendre et doutes sur la capacité de la science à contrôler les effets de ses propres découvertes, émergence d’une « société de la connaissance disséminée » où de multiples  associations  et  organisations  non gouvernementales contribuent à la production de savoirs et d’innovations qui font la richesse de notre démocratie, du lien social et de notre économie.

• L’entrée dans un monde fini où les effets secondaires des technologies ne peuvent plus être négligés : la science devenue technoscience, qui a voulu maîtriser la planète sur le mode de la conquête, est aujourd’hui questionnée dans ses paradigmes et amenée à jouer un rôle nouveau (principe de précaution, développement durable).

• Le contexte social, politique, économique et culturel dans lequel de nouveaux savoirs sont produits, distribués et régulés varient selon les différents pays (pays du Nord et du Sud, pays dits émergents).

• Phénomène d’accélération : la vitesse avec laquelle de nouvelles possibilités s’ouvrent par les avancées de la recherche scientifique et du développement technologique (ex. nanotechnologies, biologie synthétique) sans que la société ait le temps d’y réagir (utilités, risques, coûts, etc.).

Exposé de la problématique : Pour décrire le contexte social dans lequel s’est déroulée la science moderne d’après la deuxième guerre mondiale, on parle volontiers de « contrat social entre science et société ». Ce contrat était basé sur un modèle linéaire. Convaincue des bénéfices sociaux qu’elle finirait immanquablement de produire, la société avait fait le choix de laisser largement la science s’auto-réguler. Mais la combinaison entre des réflexions critiques de scientifiques d’horizons divers (Ellul, Mumford, Carson, Sclove, Irwin, etc.), des actions d’organisations de la société civile (campagnes, contre-expertises, études, pétitions, projets de recherche) et des initiatives étatiques (par exemple mise en place des offices d’évaluation des technologies) a remodelé le paysage de la gouvernance de la recherche. Sur la dernière décennie du 20e et la première décennie du 21e siècle, des associations, des médias et des citoyens se sont mis à s’intéresser à la recherche et à sa gouvernance, faisant d’elle un sujet d’intérêt public dépassant les cadres traditionnels de la communauté scientifique, des décideurs politiques et de l’industrie.

Différents modèles de gouvernance peuvent aujourd’hui être distingués selon l’implication du public (de la société civile, des associations, des citoyens) dans les décisions politiques, les relations de pouvoirs, de hiérarchie et d’hégémonie ou encore selon les discours tenus et les légitimités reconnues. Les différents modèles assignent des identités diverses et évolutives au « public » : population passive plutôt ignorante et non compétente ; êtres humains avec des valeurs morales et éthiques à prendre en compte dans des futures décisions ; consommateurs qui par leurs actions individuelles mais de masse influent sur le sort des produits techniques ; citoyens actifs et éclairés qui souhaitent intervenir sur des choix politiques et font entendre leur voix dans la sphère publique souvent via des actions ou campagnes organisées au sein d’organisations de la société civile[i].

De plus, dans la « société du risque » et « de la connaissance », la recherche est appelée à devenir plus réflexive sur ses effets collatéraux, plus complexe pour appréhender des causalités indirectes et de long terme, plus libre par rapport aux intérêts policico-économiques de court terme. Elle devra donner autant de place aux savoirs concernant la prédiction des impacts (rôle croissant de la modélisation) et la gestion durable des innovations qu’aux savoirs manipulatoires. Elle devra accorder autant de prestige aux approches parfois « low-tech » de prévention primaire qu’à la course en avant vers les solutions « high-tech ». Loin d’être un frein à la recherche, le principe de précaution et la demande publique de savoirs pour gérer plus sagement notre monde deviendront alors de puissants moteurs pour la recherche.

Pourtant, les (récents) débats publics sur la recherche et l’innovation aux niveaux régional, national ou international, et les politiques publiques de recherche se limitent la plupart du temps à des questions d’attractivité, de compétition, de brevets et de puissance économique ou militaire. Cette vision, qui promet à nos sociétés richesse et bien être sous réserve de rendre les sciences « indiscutables » dans nos démocraties, reste aujourd’hui trop largement dominante.

En conséquence, la diversité des approches scientifiques mises en œuvre pour développer des réponses innovantes et adaptées aux problèmes actuels (par exemple environnementaux et agricoles) s’appauvrie. De grandes options technologiques désignées comme « les plus prometteuses » (ex. industrialisation de l’agriculture, utilisation des combustibles fossiles et de l’énergie nucléaire) sont choisies par les gouvernants sur conseil des scientifiques et reçoivent la majorité des fonds (public et privé) destiné à la recherche et au développement.

Les options et solutions envisageables pour atteindre le même but – en particulier des solutions non-technologiques /non-industrielles – sont largement négligées et les recherches correspondantes sont au mieux marginalisées.