Sciences Citoyennes

La démocratie à l'épreuve du lobbying ?

Glen Millot — 2010-11-01T18:41:00Z

Trois séminaires à l'initiative d'organisations membres du réseau citoyen ETAL (pour l'Encadrement et la Transparence des activités de lobbying) 22 juin, 21 septembre, novembre 2010, à l'Assemblée nationale ou au Sénat

Séminaire 3

novembre 2010, 13 h à 18 h

Lobbying, conflits d'intérêt, expertise : quels pouvoirs, quels contre-pouvoirs ?

Quels sont les jeux d'acteurs et leur poids respectif - entreprises, lobbyistes, élu-es, décideurs et cabinets ministériels, chercheurs, enseignement et formation des élites, syndicats, organisations de la société civile, journalistes et medias dépendants et indépendants ?… Quels alternatives et contre-pouvoirs pour rééquilibrer la démocratie : expertise scientifique indépendante, expertise citoyenne, journalisme d'investigation, associations… Le rôle de l'Etat est-il toujours de garantir l'intérêt général et le pluralisme démocratique ? Faut-il renforcer les législations ? (lanceurs d'alerte, poursuite baillons, lobbying)…

La démocratie à l'épreuve du lobbying ?

Glen Millot — 2010-09-21T17:40:00Z

FSC recrute un chargé de projet H/F en CDD

2010-08-12T11:47:40Z

Dans le cadre de son projet « Co-construction des savoirs et des décisions dans la recherche : l'exemple de la sélection participative en agri-environnement » financé par le Ministère de l'Écologie (MEEDDM), l'Association pour une Fondation Sciences Citoyennes (FSC) cherche à recruter rapidement un chargé de projet H/F en CDD.

L'association existe depuis huit ans et oeuvre dans le domaine des relations entre science et société. (www.sciencescitoyennes.org). Elle réunit chercheurs, étudiants, professionnels et citoyens de tous horizons soucieux de l'état de notre planète et de ses habitants. L'Association pour une Fondation Sciences Citoyennes s'engage, à travers une analyse critique de la science, pour une société socialement et écologiquement plus juste.

Les objectifs du projet autour de la co-construction des savoirs, en partenariat avec le Réseau Semences Paysannes (RSP) sont notamment de :

Montrer l'intérêt et l'importance de l'implication des partenaires associatifs dans la recherche à travers l'exemple de la sélection participative ; Crédibiliser ces pratiques en établissant les méthodologies et les processus permettant de mener à bien des projets de recherche participative ; Définir concrètement les conditions qui assurent une véritable participation des acteurs de terrain tout au long du processus ; Faire connaître largement ces expériences de recherche et d'expertise participatives.

Dans le cadre du projet, les travaux à effectuer seront :

l'organisation de deux séminaires de réflexion ;
l'organisation d'un forum régional en Bretagne ;
la co-rédaction d'un livret sur des questions de gouvernance de la recherche et de l'expertise ;
le suivi d'un projet de sélection participative en cours ;
un travail important de diffusion et de communication.

Le Chargé de Projet H/F travaillera en contact avec des paysans et chercheurs et en lien direct avec Claudia Neubauer, directrice de l'association.

Compétences / qualités demandées :

Capacité d'analyse de documents
Capacité à mener des entretiens
Aisance rédactionnelle
Capacité de gestion de projets

Expérience du travail avec des chercheurs et/ou des paysans bienvenue
Intérêt pour l'agriculture durable

Qualités relationnelles (très important)
Autonomie et bonne organisation personnelle
Gout pour le travail en équipe

Qualifications techniques :

maîtrise des logiciels bureautique (Open Office) et Internet

Durée du contrat : CDD sur 10 mois à temps plein (35 heures)

Rémunération : à partir de 2150 € brut mensuel selon expérience (temps plein)

Lieu d'activité : Paris 20e

Début du contrat : le plus vite possible à partir d'octobre 2010

Envoyez votre CV accompagné d'une lettre de motivation au plus tard le 13 septembre 2010 :

par mail à :
recrutement arobase sciencescitoyennes.org

ou par courrier postal à :
Fondation Sciences Citoyennes
29, rue des Cascades
75020 Paris

Communiqué de la Fondation Sciences Citoyennes - Transparence des conflits d'intérêts en santé : Obama donne l'exemple

Elena Pasca — 2010-07-20T08:36:22Z

La loi de réforme de la santé récemment promulguée par Barack Obama inclut une première mondiale en matière d'information sur les conflits d'intérêts des professionnels de santé. Ce volet de la loi n'a pas fait la une des media européens. Serait-ce par crainte que l'exemple américain inspire des législations semblables ? Déjà une réalité dans certains Etats américains, le Physician Payment Sunshine Provision [1] [2] aura désormais une dimension fédérale, ce qui facilitera le combat contre les dérives du lobby pharmaceutique ainsi que l'adoption de politiques plus globales de restriction des conflits d'intérêts. Le Sunshine Act est une réglementation de transparence sur les conflits d'intérêts qui oblige les laboratoires pharmaceutiques à déclarer, à partir de 2013, sur un site web en libre accès, toute somme ou tout cadeau dépassant 10 dollars donnés à des médecins et à des institutions médicales (de formation et/ou de soins). L'obligation de déclaration concernera aussi d'autres formes de conflits d'intérêts intervenant dans la pratique des professionnels de santé et à plusieurs niveaux du circuit du médicament et des soins.

Fidèle à son engagement dans la lutte contre les conflits d'intérêts, la Fondation Sciences Citoyennes rappelle quelques données pour faire comprendre l'urgence qu'il y a à suivre l'exemple des Etats-Unis. Les citoyens doivent comprendre que le droit à l'information – donc à une décision médicale en connaissance de cause - reste purement théorique en France et en Europe, où les firmes pharmaceutiques n'ont pratiquement aucune contrainte légale : ni de transparence sur les liens d'intérêts avec les experts et les politiques, ni d'information complète sur leurs produits. Il n'existe aucun dispositif de vérification rigoureuse des données industrielles ; aucune obligation d'enregistrement les essais cliniques et de publication systématique de leurs résultats, même défavorables ; aucun encadrement de la publicité plus ou moins directe et des autres techniques de marketing contribuant à médicaliser à outrance le quotidien, afin de maximiser les profits.
De plus, la France et l'Europe ne disposent à ce jour d'aucun qualificatif juridique permettant de qualifier puis de réprimer les dérapages des firmes, ni pour la désinformation sur des produits défectueux, ni même en cas de pression sur les experts et autres décideurs politico-sanitaires. Or pas de moyen de répression veut dire pas de moyen de dissuasion, et ce malgré l'histoire bien chargée de l'industrie pharmaceutique…

Les dépenses des pharmas pour influencer le Congrès et les agences publiques des Etats-Unis se sont élevées à 1,7 milliards de dollars entre 2006 et 2009 [3], par exemple. Leurs dépenses publicitaires en France s'élevaient à 2,8 milliards d'euros en 2004 - chiffres « largement sous-estimés », selon un rapport de l'Inspection générale des affaires sociales (IGAS) [4]).
Sur un sujet aussi essentiel que la santé, est-il acceptable de ne disposer que d'estimations sur les activités d'un des lobbies les plus puissants qui a intérêt à désinformer ? Car l'information sur les recherches, les produits, le ratio des dépenses en recherche et développement et en marketing, les dépenses en activité de lobbying… - tout dépend entièrement de l'industrie pharmaceutique. Ce qui rend impossible une évaluation rigoureuse de la situation et l'élaboration d'une politique de santé sur des bases rationnelles (usage rationnel des médicaments, rapport coût – efficacité et bénéfices – risques, homologations justifiées, prix réalistes, formation médicale continue exempte de publicité, etc.). Ce lobby dispose non seulement d'appuis intéressés parmi les décideurs politico-sanitaires, mais aussi d'un réseau tentaculaire d'influence sur les professionnels de santé, dont il biaise à ce point la pratique qu'on parle désormais de « ghost management » [5] : une gestion « fantôme », invisible mais omniprésente de tout ce qui concerne le médicament, la formation et l'information, sans oublier de l'influence sur les politiques à travers des expertises biaisées par les conflits d'intérêts des experts et des institutions.
Ainsi, en France, les laboratoires dépensent 25.000 euros par an et par médecin pour désinformer les praticiens (IGAS 2007 [6]) ; 98% de la formation médicale continue est financée par l'industrie (rapport Sénat 2005 [7]) ; 95% des médecins libéraux reçoivent toujours les visiteurs médicaux ; la presse médicale – l'empire de presse de Gérard Kouchner, par exemple - est entièrement financée par les pharmas… Le frère de l'ancien ministre de la santé est le patron de la presse médicale… Ce n'est qu'un exemple de ces conflits d'intérêts omniprésents qui verrouillent le système, puisque les mêmes experts liés à l'industrie en occupent toutes les articulations stratégiques (media grand public, hôpitaux, presse spécialisée, agences de régulation, formation médicale initiale et continue, sociétés savantes, comités scientifiques des associations de patients…), où ils se comportent en « dealers d'opinion », en véritables VRP des laboratoires qui les paient. En toute opacité.

En Europe, la tendance actuelle n'est ni à la transparence ni aux exigences croissantes vis-à-vis des pharmas, bien au contraire. L'agence européenne du médicament (EMA) fait preuve d'une opacité tenace et censure les informations réclamées par les professionnels (selon l'analyse de la revue Prescrire [8]). Sous l'influence du lobby pharmaceutique, la Commission européenne prépare depuis des années l'adoption d'un « paquet pharmaceutique » [9], dont les mesures abattront jusqu'aux faibles obstacles qui se dressent encore sur le chemin d'une industrie qui prétend s'autoréguler par des chartes déontologiques volontaires… Et des partenariats public-privé tels « Innovative Medicines Initiative » [10] soumettent la recherche publique aux impératifs de rentabilité immédiate des industriels.
Lors de la récente affaire de la grippe AH1N1, les citoyens ont eu un aperçu des conséquences de cette absence de contraintes en Europe, puisqu'ils ont été les cobayes de technologies vaccinales nouvelles, non autorisées aux Etats-Unis.
Il est inacceptable que les citoyens ne disposent que d'estimations, et non pas de chiffres définitifs - qui permettraient de comprendre la puissance du lobby pharmaceutique -, alors que c'est la collectivité qui paie le prix des dépenses de lobbying, à travers le prix des médicaments. Sans parler des conséquences financières et humaines des décisions de santé prises sur la base d‘expertises biaisées.

Le constat est accablant. Une refonte radicale et globale du système de santé et de soins est indispensable, basée sur des lois instituant une déontologie de l'expertise. Celle-ci devrait inclure une transparence nécessaire à toutes les étapes de la recherche médicale et portant sur toutes les sources potentielles de conflits d'intérêts (financement industriel, liens d'intérêt des experts…).
Ce serait un premier pas. Car la Fondation Sciences Citoyennes rappelle que la transparence ne suffit pas [11] et appelle les citoyens à exercer leurs droits de décision, à se mobiliser pour obtenir des lois qui visent l'élimination des conflits d'intérêts, au nom de la protection des usagers et du droit (bien compris) à la santé et à l'information. Et, en fin de compte, au nom d'une démocratie républicaine digne de ce nom, qui place l'intérêt général et le bien commun avant les profits et les jeux d'influence.

Contact : Elena Pasca 09 54 88 58 42
http://sciencescitoyennes.org/

[1] La version originale du texte de loi est ici : http://www.prescriptionproject.org/tools/sunshine_docs/files/Sunshine_Leg_Language.pdf

[2] Présentation en français et liens sur le blog Pharmacritique : http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2008/06/01/petition-de-soutien-aux-projets-de-lois-federales-de-transpa.html

[3] Steinbrook, Robert, « Lobbying, Campaign contributions, and Health Care Reform ». In : New England Journal of Medicine. NEJM 361:e52. Décembre 2009. http://healthcarereform.nejm.org/?p=2358

[4] Inspection Générale des Affaires Sociales : « L'information des médecins généralistes sur le médicament ». La Documentation française, septembre 2007, p. 8. http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/074000703/0000.pdf

[5] Sismondo, Sergio (2007) « Ghost Management : How Much of the Medical Literature Is Shaped Behind the Scenes by the Pharmaceutical Industry ? » PLoS Med 4(9) : e286. http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0040286

[6] Inspection Générale des Affaires Sociales : « L'information des médecins généralistes sur le médicament ». La Documentation française, septembre 2007, p. 8. http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/074000703/0000.pdf

[7] « Les conditions de mise sur le marché et de suivi des médicaments - Médicament : restaurer la confiance ». Rapport de 2005 par une commission du Sénat. http://www.senat.fr/rap/r05-382/r05-3820.html

[8] « L'agence européenne du médicament et les obligations de transparence. 4 ans d'évaluations par Prescrire ». Rev Prescrire 2009 ; 29 (309) : 534-540.

[9] « "Le paquet pharmaceutique" : une vision de court terme dangereuse pour la santé publique. » Communiqué commun : Medicines in Europe Forum, Health Action International, International Society of Drug Bulletins, Association Internationale de la Mutualité. Mars 2009. http://www.prescrire.org/docus/Fr_PharmaPackage_KeyPoints_March2009.pdf

[10] « Innovative Medicines Initiative : la Commission européenne et EFPIA s'allient pour dévaliser la recherche et les deniers publics. » Pharmacritique, 10 octobre 2008. http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2008/10/09/innovative-medicines-initiative-la-commission-europeenne-et.html

[11] Communiqué de la Fondation Sciences Citoyennes : « La déontologie de l'expertise ne se limite pas à la transparence sur les conflits d'intérêts », 5 janvier 2010. http://sciencescitoyennes.org/spip.php?article1784

Communiqué de la Fondation Sciences Citoyennes - Transparence des conflits d'intérêts en santé : Obama donne l'exemple

Elena Pasca — 2010-07-20T08:36:13Z

[1] La version originale du texte de loi est ici : http://www.prescriptionproject.org/tools/sunshine_docs/files/Sunshine_Leg_Language.pdf

[2] Présentation en français et liens sur le blog Pharmacritique : http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2008/06/01/petition-de-soutien-aux-projets-de-lois-federales-de-transpa.html

[3] Steinbrook, Robert, « Lobbying, Campaign contributions, and Health Care Reform ». In : New England Journal of Medicine. NEJM 361:e52. Décembre 2009. http://healthcarereform.nejm.org/?p=2358

[8] « L'agence européenne du médicament et les obligations de transparence. 4 ans d'évaluations par Prescrire ». Rev Prescrire 2009 ; 29 (309) : 534-540.

4. Conseil d'administration

2010-07-07T22:00:00Z

André Cicolella, Chimiste
Antoine Gonthier, Étudiant
Baudouin Jurdant, Professeur en Sciences de la Communication et de l'Information
Catherine Bourgain, Secrétaire, Chercheuse en génétique
Christophe Bonneuil, Historien des sciences
Christian Vélot, Enseignant-chercheur en génétique
Claude Béraud, Professeur honoraire
Claudia Neubauer, représentante des salariés
Confédération Paysanne,
Denise Hemmerdinger-Jourdan, Chercheuse
Dominique Boucheron, Retraitée
Elena Pasca, Vice-présidente, Philosophe et germaniste
Fabrice Flipo, Philosophe
François Warlop, Trésorier, Ingénieur agronome
Florence Poirier, Secrétaire adjointe, Biochimiste
Glen Millot, Coordinateur FSC
Isabelle Maugis, Chargée de communication
Jacques Maret, Paysan, Trésorier
Jacques Testart, Secrétaire, Biologiste et critique des sciences
Jérôme Elissalde, Agent de recherche (UQAM)
Laurent Dianoux, Biologiste
Marie-Renée Grosset, Chef de projet
Nicolas Lechopier, Philosophe
Régine Boutrais, Sociologue
Sezin Topçu, Sociologue
Yannick Lasica, Consultant
Yves Gimbert, Chimiste
Yvonne Mignot-Lefebvre, Sociologue

Citoyenneté, politique et engagement - journée de débats en partenariat avec la Fondation Sciences Citoyennes

Glen Millot — 2010-07-03T16:00:00Z

Le samedi 3 juillet aura lieu la journée de débats « Citoyenneté, politique et engagement », organisée par Eric Julliard et dont la Fondation Sciences Citoyennes est l'un des partenaires, avec d'autres associations telles Anticor, Alternative citoyenne, Clairvoyance, Ni putes ni soumises... La webradio engagée Fréquence Orange couvrira les débats. Tous les détails sont sur le blog Harmonie, entièrement consacré à cette journée et à ses prolongements.

http://sciencescitoyennes.org/
http://www.frequenceorange.com/index.php
http://harmonie-s.eu/site/tiki-index.php

Adresse et horaires :
De 9:15 à 18:00
(Attention, l'heure du début à été avancée ; c'est 9:15 et non plus 10:00. Il y a quelques autres modifications par rapport au programme initial. Vous lisez ici la dernière version).

Lieu : Hôtel de l'Industrie, 4 place Saint-Germain-des-Prés, Paris 6ème.

Plus d'informations

Citoyenneté, politique et engagement

Glen Millot — 2010-07-03T09:20:00Z

Le samedi 3 juillet aura lieu la journée de débats « Citoyenneté, politique et engagement », organisée par Eric Julliard et dont la Fondation Sciences Citoyennes est l'un des partenaires, avec d'autres associations telles Anticor, Alternative citoyenne, Clairvoyance, Ni putes ni soumises... La webradio engagée Fréquence Orange couvrira les débats. Tous les détails sont sur le blog Harmonie, entièrement consacré à cette journée et à ses prolongements.

http://sciencescitoyennes.org/
http://www.frequenceorange.com/index.php
http://harmonie-s.eu/site/tiki-index.php

Adresse et horaires :
De 9:15 à 18:00
(Attention, l'heure du début à été avancée ; c'est 9:15 et non plus 10:00. Il y a quelques autres modifications par rapport au programme initial. Vous lisez ici la dernière version).

Lieu : Hôtel de l'Industrie, 4 place Saint-Germain-des-Prés, Paris 6ème.

La version détaillée du programme ainsi que l'invitation et d'autres informations peuvent être téléchargés à partir de cette page :
http://harmonie-s.eu/site/T%C3%A9l%C3%A9chargements

Et voici une brève introduction suivie du programme. Une présentation détaillée des intervenants figure sur cette page :
http://harmonie-s.eu/site/Les%20intervenants

Le sujet
« La citoyenneté active est à la mode. De plus en plus nombreux sont les citoyens qui veulent, ensemble, contribuer à construire une société nouvelle hors de l'emprise des partis politiques.

Les partis politiques le savent. Il n'est plus un seul dirigeant qui, à l'occasion d'un discours, n'en appelle aux citoyens et à la société civile ou qui, fondant pourtant un parti, explique qu'il le situe "au-dessus des partis".

La défiance du citoyen vis-à-vis du politique n'est pas nouvelle. Elle s'explique très simplement. Nous l'expliquerons.

La transformation de l'énergie citoyenne en initiatives politiques se heurte à un plafond de verre qui semble indestructible. Nous verrons s'il est possible de s'en affranchir.

Les partis politiques seraient-ils le premier des obstacles à l'initiative ? Doit-on faire sans eux ? Le peut-on ? Nous en parlerons. »

La journée du 3 juillet

« Le 3 juillet 2010, nous partons à la recherche du bug politique.
Des sources de la démocratie aux perspectives pour une évolution réaliste, voici les sujets de la journée :

Politique et démocratie : sources historiques et étymologiques. La politique dans la cité.
Citoyens engagés : témoignages sur les actions et difficultés rencontrées.
Débat : pourquoi, dans notre pays, la moindre initiative demande-t-elle tant d'énergie pour un résultat souvent décevant ?
Elus et responsables politiques : pourquoi les partis ne parviennent-ils pas à assurer le relais ?
Démarches, méthodes et outils pratiques pour une nouvelle citoyenneté efficace.
Perspectives : pour un nouvel équilibre entre la citoyenneté active, les partis et l'action politique.

Pour qui ?

La journée du 3 juillet 2010 s'adresse aux citoyens engagés et à ceux qui, bien que se sentant concernés par la vie de la cité, hésitent à s'engager ou ne savent pas comment s'y prendre.

Elle s'adresse également aux militants, adhérents et sympathisants de partis politiques qui, insatisfaits du sort fait à leurs idées au sein de leur parti, recherchent des formes d'engagement plus efficaces.

Elle s'adresse enfin à tous ces citoyens déçus qui, convaincus de la vanité de la chose politique, en sont venus à considérer "la politique" comme inutile au point de faire partie des 50 % d'abstentionnistes presque systématiques de ce pays. »

PROGRAMME

Panorama du paysage politique et citoyen

9:30 Citoyenneté, République – de quoi parlons-nous ? Quelques contradictions du langage politique – Elena PASCA
10:00 Politique et démocratie, un peu d'histoire et d'étymologie - Fotini SIDERIS
10:20 Le rôle des partis politiques en France selon la Constitution – Gilles LACAN, Thierry PELLETIER
10:40 Du citoyen à l'élu, une vision quantitative et qualitative – Laurent HADDAD

Mille et une facettes de la citoyenneté active

11:00 Les citoyens dans la cité

Maxence ANSEL
Claire HOUBERT
Président d'un Conseil de Quartier

11:20 Les associations et groupes transverses

Séverine TESSIER
Etienne BOISSERIE
Groupe citoyen de la région Auvergne

Une vie d'engagement : ce que je crois

11:40 Témoignage de Jean-François KAHN, suivi d'un dialogue avec les participants

L'analyse des politiques

14:00 Transformer l'énergie citoyenne ? L'exercice politique est un art délicat ! Le parti politique du XXIème siècle ?

Christian DELOM, Didier BARIANI (sous réserve)
Estelle LE TOUZE, Magali GOTHON (duplex)

14:30 Débat : Une évolution des partis est-elle réaliste ? Quelles échéances ?

Méthodes et outils de la nouvelle citoyenneté

15:00 Cinquième Pouvoir, réseaux et démocratie numérique, Fabrique collaborative, cyberdémocratie, expertise citoyenne, Conventions de citoyens ...

Sihem HABCHI, Thierry CROUZET (duplex)
Elena Pasca (Fondation Sciences Citoyennes)

Perspectives

15:30 Harmonie, pour un nouvel équilibre - Eric JULLIARD

16:00 Débat puis, au choix : travail en ateliers ou demi-finale de la Coupe du Monde

Fin à 18 heures

Débat "Les dopages, entre compétition et technoscience"

2010-07-02T18:16:00Z

A la veille du départ du Tour de France, mais aussi de l'Altertour (sans compétition et sans dopage) le 3 juillet, il s'agira de faire le point sur les problèmes du dopage dans le sport de compétition : après les hormones, l'EPO, les bicyclettes à moteur caché, allons-nous aussi vers des sportifs génétiquement modifiés ? Malgré les contrôles et les barrières morales, pourquoi de nouvelles "trouvailles" sortent-elles régulièrement des laboratoires de biologie ? Le dopage sportif n'est-il pas l'épitome de bien d'autres dopages par lesquels on prétend "améliorer" les organismes vivants au nom de la performance et du profit sans souci du long terme ? Comment sortir de cette course pour pédaler, bouger, chercher et vivre autrement ?

La Fondation Sciences Citoyennes et l'Altertour 2010 (http://www.altertour.net), à l'invitation de Jacques Boutault, Maire du 2e arrondissement de Paris, vous propose un débat sur le thème Les dopages, entre compétition et technoscience le 2 juillet à 20h30.

Intervenants :
- Gilbert Pérès, Professeur à l'Université Pierre et Marie Curie, Paris VI, et ancien chef du Service de physiologie du sport à l'Hôpital de la Pitié- Salpêtrière)
- Dominique Béroule, Chercheur en Sciences Cognitives au CNRS, fondateur de l'Altertour en 2008
- Christian Vélot, Biologiste moléculaire à l'Université Paris-Sud, Administrateur de Sciences Citoyennes
- Miguel Benasayag (non confirmé)

Lieu : Mairie du 2e, 8 rue de la Banque, Paris

Débat "Les dopages, entre compétition et technoscience"

2010-07-02T18:13:00Z

La Fondation Sciences Citoyennes et l'Altertour 2010 (http://www.altertour.net), à l'invitation de Jacques Boutault, Maire du 2e arrondissement de Paris, vous propose un Débat sur le thème Les dopages, entre compétition et technoscience le 2 juillet à 20h30.

Lieu : Mairie du 2e, 8 rue de la Banque, Paris

Formation FSC : Bilan du cycle et perspectives en Ile-de-France et ailleurs

Glen Millot — 2010-06-30T18:29:00Z

La neuvième et dernière session du Cycle de Formation proposé par la FSC aura lieu le 30 juin 2010 de 19h à 21h30 à Paris
(Ageca - 177 rue de Charonne, 75011 Paris. M° Alexandre Dumas (2) ou Charonne (2). Plan d'accès :
http://ageca.asso.free.fr/plandacces.php).

Catherine Bourgain et Glen Millot traiteront le sujet suivant :

Bilan du cycle et perspectives en Ile-de-France et ailleurs

L'entrée est libre mais une inscription est nécessaire.

Pour en savoir plus sur le cycle de formation, cliquez ici.

Formation FSC : Bilan du cycle et perspectives en Ile-de-France et ailleurs

Glen Millot — 2010-06-30T09:56:00Z

Catherine Bourgain et Glen Millot traiteront le sujet suivant :

Bilan du cycle et perspectives en Ile-de-France et ailleurs

L'entrée est libre mais une inscription est nécessaire.

Pour en savoir plus sur le cycle de formation, cliquez ici.

"Faut-il avoir peur de la biologie synthétique ?"

2010-06-24T07:22:29Z

Catherine Bourgain, généticienne et présidente de Sciences Citoyennes, Jean Weissenbach, biologiste et directeur du Genoscope à Evry, et Joël de Rosnay, biologiste spécialiste des nouvelles technologies seront les invités de France Culture pour l'émission quotidienne de débat "Du grain à moudre", animée par Julie Clarini et Brice Couturier.

Ce jeudi 24 juin à 18h20 sur le thème : "Faut-il avoir peur de la biologie synthétique ?"

Formation FSC : Chercheurs engagés et lanceurs d'alerte

Glen Millot — 2010-06-23T18:33:00Z

La huitième session du Cycle de Formation proposé par la FSC aura lieu le 23 juin 2010 de 19h à 21h30 à Paris
(Ageca - 177 rue de Charonne, 75011 Paris. M° Alexandre Dumas (2) ou Charonne (2). Plan d'accès :
http://ageca.asso.free.fr/plandacces.php).


brochure formation FSC et bulletin dinscription

Isabelle Goldringer et Florence Poirier (Christian Vélot excusé) ont traité le sujet suivant :

Chercheurs engagés et lanceurs d'alerte

L'entrée est libre mais une inscription est nécessaire.

Pour en savoir plus sur le cycle de formation, cliquez ici.

Formation FSC : Chercheurs engagés et lanceurs d'alerte

Glen Millot — 2010-06-23T09:56:00Z


brochure formation FSC et bulletin dinscription

Isabelle Goldringer et Florence Poirier (Christian Vélot, excusé) ont traité le sujet suivant :

Chercheurs engagés et lanceurs d'alerte

L'entrée est libre mais une inscription est nécessaire.

Pour en savoir plus sur le cycle de formation, cliquez ici.

La démocratie à l'épreuve du lobbying ?

Glen Millot — 2010-06-22T17:38:00Z

Trois séminaires à l'initiative d'organisations membres du réseau citoyen ETAL (pour l'Encadrement et la Transparence des activités de lobbying) 22 juin, 21 septembre, novembre 2010, à l'Assemblée nationale ou au Sénat

Séminaire 1

22 juin 2010, 13 h à 18 h / Assemblée nationale – 101 rue de l'université

Lobbying : bataille des mots, bataille des idées, enjeu culturel ?

Ce premier séminaire vise à définir et discuter les concepts, questionner les notions de lobbying, de transparence, de conflit d'intérêts, de pantouflage, d'expertise…
Animé par : Ruth Stegassi, France Culture, productrice de l'émission Terre à Terre
13 h à 13 h 30 : accueil

13 h 30 à 15 h 15 Introduction : lobbying, intérêt général, fabrique de l'opinion
• Présentation des séminaires et du réseau ETAL
• Roger Lenglet, philosophe et journaliste : Les origines du lobbying, les enjeux du mot, l'invention des procédés et leur conceptualisation.
• Elena Pasca, philosophe, membre du conseil d'administration de la Fondation Sciences Citoyennes : Lobbying, éléments de signification politique
• Questions aux intervenant-es et débat

15h15 à 16h15 Table ronde
• Jacques Testart, biologiste, Fondation Sciences Citoyenne : expertise scientifique indépendante, expertise citoyenne ou comités d'experts au services des industries ?
• Yveline Nicolas, coordinatrice Adéquations : une association peut-elle traiter du lobbying sans en faire ?
• Claude Layalle, ATTAC : conflits d'intérêts, pantouflages : un art de gouverner en France ?
• Séverine Tessier, porte parole d'Anticor : quelles propositions pour encadrer le lobbying et permettre une décision publique démocratique à l'Assemblée nationale ?
• Elu-es ; à préciser

16 h 15 à 17 h 30
• Questions de l'animatrice
• Réactions et interventions d'autres acteurs présents au séminaire et impliqués sur ces thématiques

17 h 30 à 18 h : Conclusions / synthèse

Bulletin d'inscription au séminaire du 22 juin 2010 (RTF - 14.9 ko)

« Le cas Allègre » en débat

Glen Millot — 2010-06-15T07:52:00Z

A la suite de l'attaque de Claude Allègre contre Politis et des co-auteurs de l'article incriminé, et alors que plus de 9 000 signatures de soutien ont déjà été recueillies, une réunion publique se tiendra le mardi 15 juin à 19h, au Théâtre de l'Est parisien, sur le thème :
« Politique, médias et science : le cas Allègre ».

A l'initiative de Politis, en partenariat avec le journal en ligne Médiapart et Terra Eco.

En présence, notamment, de Denis Sieffert (Politis), Edwy Plenel (Mediapart), Benjamin Dessus (économiste), ainsi que de personnalités du monde scientifique et de la presse.

Théâtre de l'Est parisien, 159 avenue Gambetta, Paris 20e.
Métro Gambetta, Pelleport, Saint-Fargeau ou Porte des Lilas.

Formation FSC : Lobbying

Glen Millot — 2010-06-09T18:32:22Z

La septième session du Cycle de Formation proposé par la FSC aura lieu le 9 juin 2010 de 19h à 21h30 à Paris
(Ageca - 177 rue de Charonne, 75011 Paris. M° Alexandre Dumas (2) ou Charonne (2). Plan d'accès :
http://ageca.asso.free.fr/plandacces.php).


brochure formation FSC et bulletin dinscription

Yveline Nicolas et Elena Pasca ont traité le sujet suivant (Claude Layalle, malade, n'a pu intervenir) :

Lobbying

L'entrée est libre mais une inscription est nécessaire.

Pour en savoir plus sur le cycle de formation, cliquez ici.

Formation FSC : Lobbying

Glen Millot — 2010-06-09T09:56:00Z


brochure formation FSC et bulletin dinscription

Yveline Nicolas et Elena Pasca ont traité le sujet suivant (Claude Layalle, malade, n'a pu intervenir) :

Lobbying

L'entrée est libre mais une inscription est nécessaire.

Pour en savoir plus sur le cycle de formation, cliquez ici.

Rapport moral 2009 de la Fondation Sciences Citoyennes

2010-06-03T08:27:47Z

Voici le rapport moral 2009 de l'Association pour une Fondation Sciences Citoyennes :


Rapport moral 2009 de la FSC

Rapport financier 2009 de la Fondation Sciences Citoyennes

2010-06-03T08:25:53Z

Voici le rapport financier 2009 de l'Association pour une Fondation Sciences Citoyennes :


Rapport financier 2009 de la FSC

Formation FSC : Technosciences (OGM, nanos, ondes, etc.), Pourvoirs et Profits

Glen Millot — 2010-06-02T09:56:00Z

La sixième session du Cycle de Formation proposé par la FSC aura lieu le 2 juin 2010 de 19h à 21h30 à Paris
(Ageca - 177 rue de Charonne, 75011 Paris. M° Alexandre Dumas (2) ou Charonne (2). Plan d'accès :
http://ageca.asso.free.fr/plandacces.php).


brochure formation FSC et bulletin dinscription

Christophe Bonneuil, Yves Gimbert et Marc Cendrier traiteront le sujet suivant :

Technosciences (OGM, nanos, ondes, etc.), Pourvoirs et Profits

L'entrée est libre mais une inscription est nécessaire.

Pour en savoir plus sur le cycle de formation, cliquez ici.

Règles pour la qualité et la crédibilité de la procédure

Jacques Testart — 2010-06-02T09:30:26Z

Les « conférences de citoyens » se sont récemment multipliées (on en dénombrait 4 jusqu'en 2008 puis 4 en 2009-2010) en négligeant de plus en plus la rigueur du protocole qui permet la validation de ces procédures . De plus, à la suite de la proposition du député Jean Léonetti, un projet de loi devrait être adopté pour confier au Comité national d'éthique l'organisation de CdC. Dans la discussion parlementaire préliminaire on a pu voir les députés de toutes tendances se débattre pour priver ce projet de toute consistance démocratique réelle (voir Des Conférences de Citoyens organisées par le Comité national d'éthique ?). Aussi il nous a paru nécessaire d'énoncer brièvement quelques règles, inspirées par le proposition de loi de la FSC (voir projet de loi), sans lesquelles les CdC perdraient leur crédibilité et donc leur vertu exceptionnelle d'aide à la décision.

Le commanditaire : Il doit apparaître clairement et être en capacité de prendre en compte les avis délivrés par la CdC pour l'établissement des lois ou règlements. Si plusieurs ministères sont concernés, l'implication du premier ministre est nécessaire pour éviter la dispersion des responsabilités. Le commanditaire doit prévoir a minima 9 mois pour organiser une conférence simple. Ne pas faire : une procédure accélérée ; organiser une CdC sans possibilité d'en suivre les avis

Le sujet :La CdC porte sur un sujet d'intérêt général suscitant des controverses ; il doit avoir acquis un certain degré de maturité. Son thème doit être circonscrit à une ou quelques questions précises. Dans le cas des thèmes très généraux, plusieurs conférences peuvent être organisées dans plusieurs lieux, chacun porteur d'un sous-thème, et les panels de citoyens impliqués doivent être réunis un week-end pour faire eux-mêmes la synthèse Ne pas faire : thème trop vaste, imprécis ou immature

Constitution du panel de citoyens : le tirage au sort sur liste électorale doit être la règle. Ce choix initial est suivi de plusieurs correctifs : s'assurer de la disponibilité, de l'indépendance et de l'intérêt des citoyens par rapport au thème, créer une diversité maximale et écarter les personnes impliquées à titre personnel. Ne pas faire : recruter des personnes déjà identifiées (professionnels des sondages, anciens participants à une CdC…)

Constitution du comité de pilotage : le comité de pilotage doit être indépendant de l'organisateur pour en assurer l'objectivité. Il doit comporter des spécialistes du débat public et des spécialistes du sujet en discussion. L'ensemble doit représenter une palette de savoirs et de positions variées sur le thème choisi Ne pas faire : comité de pilotage homogène ou consensuel

Contenu de la formation : Le comité de pilotage doit établir le programme (thèmes, intervenants, cahiers d'acteurs,…) par consensus afin que soient exposés/discutés aussi bien les principaux savoirs consensuels que les aspects controversés en éclairant sur les raisons de ces controverses Ne pas faire : fuir le contradictoire en recherchant une formation “neutre”

Désignation de l'animateur : il doit être un professionnel de l'animation, n'ayant aucun lien avec le sujet traité, recruté par le seul comité de pilotage, indépendant du commanditaire et de l'éventuel prestataire de services organisant les aspects matériels de la CdC Ne pas faire : accepter l'animateur apporté par un acteur de la procédure

Déroulement de la formation : au moins 2 WE (séparés par plusieurs semaines) dont le premier est pédagogique (initiation) et le second fait intervenir des experts d'avis variés. Ne pas faire : formation accélérée ou incomplète

Débat final en public : les citoyens doivent choisir eux-mêmes les personnalités et porteurs d'intérêts à interroger Ne pas faire : imposer aux citoyens l'ensemble des experts

Rigueur procédurale : neutralité absolue de l'animateur ; anonymat des citoyens ; éviter absolument tout contact non programmé entre les formateurs et porteurs d'intérêts et le panel de citoyens ; rédaction de l'avis par les citoyens eux-mêmes Ne pas faire : toute influence sur le panel de citoyens qui ne soit pas prévue par le programme de formation ; accès des formateurs/organisateurs (ou de personnes extérieures) au panel en dehors des moments d'intervention prévus par le protocole

Privilégier une réception des citoyens du panel qui soit de bonne qualité (hôtel, repas) et la seule indemnisation des frais engagés par les citoyens plutôt que leur rémunération Ne pas faire : participer à une CdC doit rester une action citoyenne, pas un complément de revenu

A toutes les étapes, la transparence est requise grâce à la vidéo du processus et à la publication de la procédure ; une évaluation indépendante de l'ensemble doit être réalisée a posteriori. Le public, et particulièrement les citoyens du panel, doivent être avertis de toutes les suites données à l'avis Ne pas faire : dissimuler certains points de la procédure (composition du comité de pilotage, programme de formation,etc) ; refermer la fenêtre une fois la CdC terminée, y compris sur les suites politiques données aux avis

AFBV : vous avez dit rigueur scientifique ?

2010-06-02T08:51:23Z

L'AFBV (Association Française des Biotechnologies Végétales) est une récente association qui se définit comme une organisation « dont le but est d'informer sur la réalité des biotechnologies végétales de la façon la plus crédible possible [sic] en s'appuyant sur l'expertise de ses membres et sur des travaux reconnus par la communauté scientifique ».

Elle est notamment parrainée par Claude allègre dont l'expertise et les compétences en matière d'OGM ne sont effectivement plus à démontrer…

Parmi les valeurs et les principes mis en avant dans la charte de l'AFBV, on trouve notamment celui de « rigueur scientifique ».

Pour s'en persuader, il suffit par exemple de lire le courrier en date du 8 avril dernier, adressé par le Président de l'AFBV, Marc Fellous, aux députés ayant signé la « Charte du Comité de Soutien des Elus à l'Abeille et aux Apiculteurs », et où l'ex-président de la CGB [1] conteste notamment toute responsabilité éventuelle des OGM dans la disparition des abeilles.

M. Fellous y parle essentiellement du maïs Bt Mon810, seul maïs autorisé à la culture commerciale en Europe (et faisant l'objet d'un moratoire en France depuis début 2008). Il s'agit d'un maïs dans lequel a été introduit un gène de la bactérie du sol Bacillus thuringiensis (Bt) détenant le secret de fabrication d'une protéine insecticide qui tue spécifiquement la pyrale, papillon crépusculaire dont la chenille s'attaque à la tige du maïs. Le langage génétique étant universel, le maïs prend alors le gène de la bactérie Bt à son propre compte, le décode et fabrique lui-même la protéine insecticide tueuse de pyrale, et n'a donc plus besoin de personne pour lutter contre cet insecte ravageur. Toutes les plantes Bt sont faites sur le même modèle : il n'y a que la nature du gène provenant de la bactérie Bt (transgène) qui change.

Pour commencer, M. Fellous parle de « plantes résistantes à un insecte », terme totalement inapproprié puisqu'il signifie certes que la plante est insensible à l'insecte mais ne sous-entend aucune propriété négative de la plante sur l'insecte : un insecte qui vient sucer une plante qui lui est résistante repart comme il est venu. Or, dans le cas des plantes Bt, l'insecte concerné meurt : il s'agit de plantesinecticides. Si je tue une personne qui m'agresse dans la rue, selon M. Fellous, je serai tout simplement résistant à mon agresseur… Question de rigueur scientifique sans doute.

M. Fellous écrit un peu plus loin : « Nous vous rappelons que ces protéines insecticides [celles produites par les plantes Bt] sont du même type que celles utilisées dans l'insecticide biologique Bt autorisé en Agriculture biologique ». « Du même type » : voilà un terme sans ambiguïté digne d'une grande précision scientifique, mais néanmoins très habile de la part de M. Fellous. Il incite ainsi son correspondant (non spécialiste) à penser que les protéines Bt produites par la plante sont les mêmes que celles produites naturellement par la bactérie Bt, mais se garde bien de l'écrire en toutes lettres, et pour cause… Puisqu'elles sont différentes !

Car, ce que ne dit pas M. Fellous, c'est que le gène de la bactérie Bt introduit dans le maïs n'est pas le gène naturel mais un gène modifié (et c'est vrai dans tout processus de transgenèse, quels que soient l'organisme “donneur” et l'organisme “receveur” du transgène). En effet, même si le langage génétique est universel, un certain nombre d'informations contenues dans les gènes ne sont pas (ou sont mal) comprises d'une espèce à une autre. Il est alors nécessaire de procéder à une série de petites modifications (réalisées in vitro) du gène en question (après l'avoir extrait et purifié de l' organisme “donneur” et avant de le réintroduire dans l'organisme “receveur”). Pour reprendre l'exemple du gène de bactérie dans le maïs, il s'agira de remplacer des petits morceaux du gène bactérien par des morceaux de gènes de plante (qui, par définition, fonctionnent dans la plante) ou par des petits morceaux de gènes de virus de plantes (qui, par définition, fonctionnent également dans la plante). Le transgène qui va être introduit in fine dans le maïs n'est donc pas le gène naturel de bactérie, mais un gène modifié, une sorte de chimère génétique construite de toutes pièces et qui, bien que constituée pour l'essentiel du gène de bactérie initial, sera en quelque sorte une juxtaposition de séquences d'ADN (de petits morceaux de chromosomes) d'origines différentes. Ce gène modifié est ce qu'on appelle, dans notre jargon, une CGA : une Construction Génétique Artificielle.

Ces modifications concernent essentiellement des portions du gène extérieures à la région codante (celle qui dicte directement la fabrication de la protéine), mais également en partie la séquence codante elle-même. Il en résulte alors des modifications de la protéine correspondante. Dans le cas des CGA des gènes Bt introduites dans les plantes, la séquence codante est tronquée jusqu'à 44%. La toxine Bt correspondante est alors « raccourcie » d'autant. Ce n'est donc plus la même protéine et ce n'est bien sûr pas sans conséquence sur ses propriétés et son activité. Prenons justement l'exemple de la protéine Bt fabriquée dans le maïs Mon810 (toxine Cry1Ab). Cette protéine est soluble alors que son homologue naturelle (fabriquée dans la bactérie Bacillus thuringiensis) est produite sous forme de cristal. Les deux protéines n'ont donc pas du tout les mêmes propriétés physicochimiques. Et le fait que la protéine produite dans la plante soit soluble, et non cristalline, la rend active non seulement contre la pyrale, mais également contre la sésamie, un autre insecte ravageur du maïs (pour le plus grand bonheur du semencier qui fait alors d'une pierre deux coups). Alors que la protéine Cry1Ab naturelle de B. thuringiensis n'a, elle, quasiment aucun effet sur la sésamie. On a donc affaire à un nouvel insecticide à part entière — avec des nouvelles propriétés physico-chimiques, un nouveau spectre d'activité biologique — mais qui n'a fait l'objet, en tant que tel, d'aucune évaluation particulière dans le cadre des évaluations officielles au prétexte qu'il est considéré comme étant identique à celui produit par la bactérie et déjà autorisé en agriculture biologique. C'est une énorme supercherie !

M. Fellous précise dans son courrier : « En particulier, cette protéine insecticide naturelle [la protéine Cry1Ab] est sans effet nocif sur la faune utile et notamment sur les insectes auxiliaires comme les abeilles, les coccinelles ou les chrysopes ». Notons au passage que pour M. Fellous, il existe une faune inutile, conception très intéressante de la biodiversité, en particulier de la part d'un biologiste… Si M. Fellous parle effectivement de la protéine insecticide naturelle, c'est-à-dire de celle produite par la bactérie du sol Bt, il a entièrement raison : elle n'a pas d'autres effets connus que celui de tuer sa cible, la pyrale. Mais de toute évidence, il aime noyer son interlocuteur dans la confusion. En effet, il enchaîne immédiatement avec la phrase suivante : « Tous les nombreux travaux scientifiques convergent sur ce point, qu'il s'agisse des études de risques préliminaires aux essais en champ ou des récents rapports de l'AFSSA (nov 2008) et rapport Saddier au Premier ministre (oct 2008) qui n'évoquent en aucun cas les OGM comme une cause potentielle de la mortalité des abeilles ». Il s'agit donc là non plus de la protéine insecticide naturelle mais de celle produite dans la plante ! Et les références sur lesquelles s'appuie M. Fellous ne sont que des rapports qui n'engagent que leurs auteurs, et qui n'ont jamais été soumis à la moindre contre-expertise et évaluation par les pairs. Mais c'est sans doute ce que l'AFBV appelle « des travaux reconnus par la communauté scientifique ». Et chose très intéressante : il suffit, pour M. Fellous, qu'un phénomène ne soit pas évoqué dans un rapport (ici, l'effet potentiel des OGM sur la mortalité des abeilles) pour affirmer que ce phénomène n'existe pas. Ça, c'est de la science, de la vraie, comme on l'aime à l'AFBV !!

Etrangement, M. Fellous omet, en revanche, de citer tous les travaux scientifiques effectués à travers le monde par des laboratoires universitaires, et publiés (eux !) entre 2003 et 2008 dans des journaux internationaux à comité de lecture (c'est-à-dire avalisés par des pairs) et qui montrent des effets de la toxine Cry1Ab produite par le maïs Mon810 sur la faune non cible : sur le lombric (ver de terre) [2], sur le papillon monarque [3] [4], sur le papillon de nuit Spodoptera littoralis (un ravageur des plantations de coton) [5], sur des insectes qui sont eux-mêmes des ennemis naturels des insectes ravageurs des cultures, tels que la guêpe Cotesia marginiventris [6], et le coléoptère Poecilus copreus [7], sur des insectes aquatiques présents dans les ruisseaux et dans les fossés de drainage en bordure des champs [8], et sur la puce d'eau Daphnia magna [9]. De toute évidence, l'AFBV a une perception très restrictive de la communauté scientifique : elle en exclut tous les chercheurs qui effectuent, expertisent et publient des travaux qui font une mauvaise presse aux OGM…

Un autre exemple de la « rigueur scientifique » de l'AFBV et du niveau de pertinence de ses « experts » en matière d'OGM, nous est donné par l'intervention d'Axel Kahn, autre parrain de l'AFBV, à l'émission de France Inter « La tête au carré » du 12 mai dernier. A la question d'un auditeur relayée par l'animateur Mathieu Vidard, demandant à l'invité s'il trouve normal que les OGM végétaux ne soient pas testés plus de 90 jours sur quelques dizaines de rats, et s'il pense vraiment que des tests aussi réduits puissent assurer une innocuité raisonnable de ces produits, A. Kahn répond que « nous disposons d'un test en grandeur nature, à savoir qu'il y a 200 millions d'Américains qui mangent des OGMs depuis 10 à 20 ans et qu'aucun problème de santé n'a été recensé ». Si de tels propos avaient été tenus par Claude Allègre, nous aurions dit : « C'est normal, c'est Claude… ». Mais enfin, Axel Kahn, le généticien référent du journal de 20H ! Comment est-ce possible ? Sur quelles études sanitaires à grande échelle se base-t-il pour tenir de telles affirmations ? Et comment de telles études pourraient-elles exister dans la mesure où les Etats-Unis, qui produisent et consomment effectivement des OGM depuis plusieurs années ne séparent pas les filières agricoles ? Il est donc impossible de savoir qui consomme des OGM, à quelle dose et à quelle fréquence, et qui n'en consomme pas. Comment pourrait-on alors établir une corrélation de cause à effet entre l'apparition d'un quelconque problème sanitaire et la consommation d'OGM ? Quand on voit la difficulté qu'ont les personnes qui ont travaillé pendant 30 ans au contact de l'amiante à prouver que leurs problèmes pulmonaires sont liés à ce poison, on n'ose imaginer le mal qu'aurait un consommateur qui serait victime de problèmes sanitaires liés à la consommation d'OGM à prouver ce lien de causalité. D'autant plus que si les OGM agroalimentaires doivent causer des soucis pour la santé, ils ne feront certainement pas mourir subitement dans des cris de douleur, mais il s'agira plus vraisemblablement de problèmes chroniques qui se manifesteront sur le long terme et qui pourront donc être masqués par d'autres effets chroniques ayant des origines diverses. L'étude des éventuels effets des OGM sur la santé nécessite bien sûr un suivi systématique des animaux et/ou des individus qui en ont mangé avec des groupes contrôles d'animaux et d'individus qui n'en ont pas mangé. Et par conséquent, il est malheureusement impossible de tirer une quelconque conclusion, sur le plan sanitaire, de « l'expérience grandeur nature » des Etats-Unis. Soit A. Kahn le fait exprès, soit il ne sait pas ce qu'est un protocole d'étude toxicologique (ce que je ne saurais imaginer…). Il est d'ailleurs pour le moins surprenant qu'un scientifique qui se veut “humaniste” accepte que l'on prenne 200 millions d'Américains pour des animaux de laboratoire sans prendre plus de précaution !!

Sur le site de l'AFBV, on trouve un espace réservé aux questions des internautes concernant les OGM, et auxquelles l'AFBV répond... de la façon la plus crédible possible... bien sûr. Je ne vais pas recenser ici toutes les erreurs ou dénis de connaissance que l'on peut trouver parmi ces réponses, mais je vais me contenter de la réponse à la toute première question répertoriée : « Les gènes de résistance à des antibiotiques utilisés pour créer des PGM sont-ils dangereux ? ». L'AFBV répond : « Lors de la réalisation des premières plantes transgéniques, des gènes de résistance à des antibiotiques ont été utilisés en laboratoire afin de pouvoir sélectionner les lignées transformées an appliquant un antibiotique. Chez les OGM récents, le gène codant pour l'enzyme permettant une résistance à un antibiotique donné n'est plus présent dans les plantes cultivées en champ. » Ah bon ? Mauvaise pioche ! La pomme de terre transgénique Amflora de la société BASF, autorisée en mars dernier à la culture en Europe, contient le gène de résistance à la kanamycine, antibiotique médical dont diverses versions mutées confèrent la résistance à un autre antibiotique, l'amikacine, très utilisé, en particulier dans le traitement d'infections broncho pulmonaires et de méningites. Il en est de même pour le maïs Bt Mon863, cultivé aux Etats-unis, et autorisé en Europe à l'alimentation animale depuis 2005 et humaine depuis 2006... Je rappelle qu'aux côtés de « rigueur scientifique », parmi les valeurs et principes mis en avant dans la charte de l'AFBV, il y a aussi celui de « transparence »... No comment !

Toujours parmi ces valeurs et principes dont se targue l'AFBV, on trouve également celui de « refus des certitudes et des extrémismes ».

Affirmer que les plantes-pesticides ne présentent aucun risque pour la santé des consommateurs et pour l'environnement, en dépit de toute la controverse que cette question engendre dans le monde scientifique, n'est sans doute pas une certitude.

Pour l ‘AFBV, être opposé à la dissémination des OGM dans les champs et dans les assiettes, notamment en raison des incertitudes scientifiques et techniques quant à leur innocuité sanitaire et environnementale, est un extrémisme. En revanche, être un fervent défenseur de ces OGM agricoles n'est en rien une attitude extrémiste : c'est tout simplement être dans l'appréciation scientifique. L'AFBV fait sans doute aussi dans la rigueur sémantique...

Que Fellous, Kahn et autres Allègre veuillent se faire les promoteurs inconditionnels des OGM tous azimuts, c'est tout à fait leur droit, mais qu'ils aient alors l'honnêteté et le courage de le dire haut et fort. Cela aura au moins le mérite de la transparence (justement !) et de définir l ‘AFBV comme ce qu'elle est : un regroupement d'individus qui, au nom de je ne sais quelle idéologie scientiste du« tout génétique », agissent comme groupe de pression en faveur des OGM agricoles en se masquant derrière une prétendue rigueur scientifique qu'ils bafouent à longueur de propos.

Christian Vélot, Docteur en Biologie
Maître de Conférences en Génétique Moléculaire, Université Paris-Sud
Auteur de « OGM : Tout s'explique », Ed. Goutte de Sable


AFBV : vous avez dit rigueur scientifique ?

[1] CGB : Commission du Génie Biomoléculaire, ex-commission française d'évaluation des OGM agricoles, et dont M. Fellous a été le dernier Président

[2] ZWAHLEN et al. 2003. Effects of transgenic Bt corn litter on the earthworm Lumbricus terrestris. Molecular Ecology, 12 : 1077-1086

[3] DIVELY G.P. et al. 2004. Effects on monarch butterfly larvae (Lepidoptera : Danaidae) after continuous exposure to Cry1Ab expressing corn during anthesis. Environmental Entomology, 33 : 1116-1125

[4] PRASIFKA P.L. et al. 2007. Effects of Cry1Ab-expressing corn anthers on the movement of monarch butterfly larvae. Environmental Entomology, 36 : 228-233

[5] DUTTON A. et al. 2005. Effects of Bt maize expressing Cry1Ab and Bt spray on Spodoptera littoralis. Entomologia Expperimentalis et Applicata, 114 : 161-169

[6] VOJTECH E. et al. 2005. Effects of Bt maize on the herbivore Spodoptera littoralis (Lepidoptera : Noctuidae) and the parasitoid Cotesia marginiventris (Hymenoptera : Braconidae). Transgenic Research, 14 : 133-144

[7] MEISSLE M. et al. 2005. Efftects of Bt maize-fed prey on the generalist predator Poecilus cupreus L. (Coleoptera : carabidae). Transgenic Research, 14 : 123-132

[8] ROSI-MARSHALL E.J. et al. 2007. Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems. Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 104 : 16204-16208

[9] BOHN T. et al. 2008. Reduced fitness of Daphnia magna fed a Bt-transgenic maize variety. Archives of Environmental Contamination and Toxicology, March 18

Le rapport moral et le rapport financier 2009 de la FSC sont disponibles

2010-06-01T22:21:00Z

Suite à l'Assemblée générale du 30 mai 2010, nous mettons à votre disposition le rapport moral et le rapport financier de l'Association pour une Fondation Sciences Citoyennes pour l'année 2009 :


Rapport financier 2009 de la FSC


Rapport moral 2009 de la FSC

Procès Allègre : signez la pétition de soutien à Politis !

2010-05-31T12:03:07Z

« L'hebdomadaire Politis et les coauteurs, dont je suis, d'une tribune publiée dans cet organe en Juin dernier et que vous trouverez en pièce attachée, sont attaqués en diffamation par Claude Allègre. Nous avons donc été mis en examen hier par une juge d'intruction du tribunal correctionel de Paris.

Politis, vendu en kiosque, consacre cette semaine une large place à cette affaire, qui, dans le contexte actuel de battage sur les théories de Claude Allègre sur le climat revêt une certaine importance et propose d'apporter votre soutien aux signataires de cette tribune en signant une pétition en ligne à l'adresse suivante :
http://www.politis. fr/Proces- Allegre-signez- la-petition, 10573.html

Convaincu de la nécessité d'une réponse vigoureuse aux offensives actuelles de Claude Allègre, j'attire donc votre attention sur cette pétition en ligne et vous engage vivement à la signer et à la faire circuler. »

Cordialement
Benjamin Dessus

Depuis le 19 mai, Denis Sieffert, directeur de la publication de Politis, et sept auteurs du texte « Claude Allègre, question d'éthique » [1] sont mis en examen.

Pour soutenir Politis et les auteurs de cette tribune contre les tentatives d'intimidation de Claude Allègre, demander le retrait de la plainte, et vous prononcer pour un débat public avec Claude Allègre sur les sujets abordés dans le texte incriminé, signez la pétition :

http://www.politis.fr/Proces-Allegr...

[1]

Geneviève Azam, (économiste, université Toulouse-II)
Jean-Yves Barrère (économiste, fondateur du Cedetim)
Denis Clerc (fondateur d'Alternatives économiques)
Benjamin Dessus (économiste, président de Global Chance)
Jean Labrousse (ancien directeur de la météo nationale)
Gus Massiah (représentant du CRID au Conseil International du Forum Social Mondial)
Michel Mousel (ancien délégué aux risques majeurs)
Jacques Testart (biologiste)

Les Blés Paysans au jardin des Plantes à Paris

Glen Millot — 2010-05-27T09:38:08Z

Le muséum d'histoire naturelle, en collaboration avec le Réseau Semences Paysannes, présente dans les allées centrales du jardin des plantes, une expositon vivante sur l'histoire des blés et de leur sélection.
C'est passionnant, voir, sentir, écouter les différences entre blés modernes hypersélectionnés pour l'agriculture industrielle et blés de pays.
Le week-end dernier, des paysans du réseau étaient présents pour faire visiter l'expo.
Ils reviendront peut-être. Mais en attendant, l'expo est commentée sous forme de panneaux (réalisée par Elise Demeulenaere de la Fondation Sciences Citoyennes).
Une chouette de idée de promenade, et renouvelable régulièrement d'ici au 15 août pour voir l'évolution des blés dans le temps...

Catherine Bourgain

Le communiqué du Réseau Semences Paysannes :
http://www.semencespaysannes.org/les_bles_paysans_au_jardin_des_plantes_115-actu_98.php#date98

Sur le site du MNHN
Blés

Sait-on que depuis 10 000 ans, l'Homme a domestiqué et sélectionné des centaines de variétés de blés adaptés aux terroirs qu'il a cultivés ? Le Jardin des Plantes présente une courte histoire de cette céréale indispensable et son extraordinaire diversité. Soixante-dix variétés anciennes et modernes de blés ont été semées. Du blé poulard et de l'épeautre, espèces voisines du blé utilisé pour faire le pain, à la variété améliorée Apache (1998), en passant par les « blés de pays » hérités du XIXe siècle ou le Bon Fermier (1905), leurs différences de taille, de couleur, de formes d'épis éclatent. Ils sont accompagnés de 40 espèces de plantes des moissons (coquelicot, bleuets, chrysanthèmes...).

Parcours présenté en partenariat avec le Réseau Semences Paysannes.

Dates : Jusqu'au 15 août 2010
Lieu : Jardin des Plantes - Carré des rosiers
Horaires : accès libre et gratuit de 7 h 30 à 19 h 45
http://www.mnhn.fr/museum/foffice/tous/tous/guidePratique/lieuxVisiter/LieuxAVisiter/SLActivites/ficheExpo.xspID=8655&LIEU_ID=158&idx=0&nav=tableau1

Formation FSC : Solidarité et échanges Nord-Sud

Glen Millot — 2010-05-26T09:55:00Z

La cinquième session du Cycle de Formation proposé par la FSC aura lieu le 26 mai 2010 de 19h à 21h30 à Paris
(Ageca - 177 rue de Charonne, 75011 Paris. M° Alexandre Dumas (2) ou Charonne (2). Plan d'accès :
http://ageca.asso.free.fr/plandacces.php).


brochure formation FSC

Elise Demeulenaere, Gus Massiah et Fabien Piasecki traiteront le sujet suivant :

Solidarité et échanges Nord-Sud

L'entrée est libre mais une inscription est nécessaire.

Pour en savoir plus sur le cycle de formation, cliquez ici.

Quelle science pour quelle société ?

2010-05-26T09:46:00Z

Changement climatique, OGM, Grippe A, tests ADN... on ne compte plus les enjeux politiques qui mobilisent les savoirs scientifiques. Mais, nous dit-on, les citoyens doivent avoir confiance. Les experts officiels évaluent les risques de façon strictement objective et, dans les labos, les chercheurs et les ingénieurs inventent les meilleures solutions possibles pour demain...

Pourtant, alors que les Français plébiscitent de plus en plus les produits bios, la recherche en agriculture biologique ne représente que 0,4 % des travaux de recherche en agronomie. Et quand les évidences sur les liens entre pollution et cancer s'accumulent, l'étude des impacts de l'environnement sur la santé mobilise très peu de chercheurs des instituts publics de recherche. Les recherches d'aujourd'hui conditionnent la façon dont nous vivrons demain.

Mais comment se décident aujourd'hui les priorités de la recherche ? Le désir de comprendre et d'améliorer le bien être commun sont-ils vraiment les seules motivations ? Quel rôle jouent les enjeux économiques de court terme ? Quelle liberté et quelle responsabilité ont les chercheurs ? Quelle place les citoyens chercheurs d'avenir peuvent-ils prendre dans ces débats ?

Organisé avec l'aide de l'Ecole doctorale des sciences exactes et leurs applications et la mission CST de l'UPPA

Voir la vidéo de la conférence :
http://www.webcampus64.com/differe/litterature-philosophie/143-science-societe

Voir en ligne : http://www.webcampus64.com/differe/...

Jacques Testart sur France Inter

2010-05-22T07:51:00Z

Jacques Testart, secrétaire général de la Fondation Sciences Citoyennes est l'invité de l'émission "Entre chien et loup" animée par Laurence Garcia, samedi 22 mai de 5h à 7h.

http://sites.radiofrance.fr/francei...

Ne pas ouvrir la boîte de Pandore de la biologie synthétique

Hervé Le Crosnier — 2010-05-21T08:04:49Z

Ce jeudi 20 mai 2010, le journal Science a publié un article d'une équipe de recherche emmenée par J. Craig Venter revendiquant la création de la première cellule dotée d'un ADN entièrement réalisé par ordinateur. Pour Craig Venter cela représente : « une étape importante scientifiquement et philosophiquement ». Les associations de la société civile, notamment ETC Group, demandent un moratoire sur les techniques employées dites de « biologie synthétique » et appellent à une réflexion globale sur la génétique extrême. Si l'on veut bien quitter le mode dithyrambique avec lequel cette annonce est relayée par la presse, cette publication scientifique, et les recherches menées pour ce résultat posent de nombreuses questions qui méritent toute l'attention des citoyens, des décideurs politiques, des associations de la société civile, et doit interroger toutes les communautés scientifiques.

« La création de la première cellule vivante dotée d'un génome synthétique dévoilée jeudi représente une avancée dans la compréhension des mécanismes de la vie et ouvre la voie à la fabrication d'organismes artificiels pouvant par exemple produire du carburant propre. » C'est avec cette introduction pour le moins « spectaculaire et marchande » que débute la dépêche AFP de ce jour à 20h, qui est la première annonce en français de cette publication... Une phrase qui sera, n'en doutons point, reprise ce vendredi matin par toute la presse. Cette manière de transformer des expériences de laboratoire en recettes miracles pour les maux de l'économie et les souffrances de la planète est devenu le mode principal de communication autour de la science. Au détriment à la fois de l'analyse des travaux de recherche et de la capacité des citoyens et de leurs représentants d'évaluer les travaux et d'en tirer les conséquences politiques.

En réalité, l'expérience est plus modeste... et plus inquiétante. Il s'est agit de synthétiser un chromosome dont le code a été écrit par ordinateur, de le construire en s'aidant de levures, de l'introduire ensuite dans une cellule, et de le retrouver après la division de cette cellule. Pour vérifier cela, des « filigranes » ont été introduits dans le code du chromosome par l'équipe de Craig Venter.

La synthèse d'ADN a été réalisée pour la première fois au début des années 1970 par Har Gobin Khorana, et comportait 207 paires de bases. En 2002, Eckard Wimmer indiquait avoir recréé un virus de la polio. On a depuis recréé l'ADN du virus de la grippe espagnole de 1918, et amélioré les techniques mises en oeuvre. On peut dorénavant commander des séquences ADN par email. Il existe près de 40 entreprises de synthèse génomique, dont 2 en France. Ce qu'apporte l'expérience du J. Craig Venter Institute tient dans l'amélioration des techniques de construction du chomosome et dans la capacité de le retrouver après division en lui permettant de prendre le contrôle de la cellule. Pour David Baltimore, éminent généticien du Caltech, cité par le New York Times, il n'y a pas eu de création de la vie, mais une recopie. Un travail technique dont il reconnaît par ailleurs la qualité, mais qui lui semble loin des superlatifs employés par l'équipe de Craig Venter pour « vendre » son expérience.

Car « vendre » est bien l'objectif final de la recherche en biologie synthétique. Craig Venter a d'ailleurs pris les devants, en déposant en en mai 2007 un brevet aux Etats-Unis (sous le numéro d'application 20070122826) et un brevet international (PTO WO2007047148). Dans celui-ci il souhaite devenir propriétaire des techniques de construction d'un ensemble « minimal » d'ADN susceptible de se répliquer à l'image du vivant. Il revendique de même les processus de production d'hydrogène et d'éthanol qui pourraient être obtenus par des techniques similaires. Nous sommes loin de la recherche visant à « comprendre la nature » et expliquer les phénomènes biologiques, mais bien dans la course en avant pour des applications susceptibles de faire frétiller les investisseurs du capital-risque (bénéfices immédiats pour les chercheurs et leurs entreprises) et éventuellement de contrôler ultérieurement les retombées économiques ou financières dans la bulle spéculative qui se construit autour du marché du carbone. Dans cette course sans contrôle, l'équipe de Craig Venter est associée à Synthetic Genomics Inc, une entreprise elle aussi dirigée par Craig Venter, appuyée par le gouvernement des Etats-Unis, dont le Secrétaire d'Etat à l'Energie Steven Chu est un fervent partisan de la biologie synthétique. Une entreprise en partenariat avec les pétroliers Exxon Mobil et BP, dont on peut admirer actuellement dans le Golfe du Mexique la capacité à mettre en oeuvre des techniques sans risque !

Même si la production d'hydrocarbure par des bactéries pilotées par un ADN calculé par ordinateur n'est pas pour demain, le principe même de telles études, organisées par des objectifs financiers et agissant comme divertissement médiatique aux problèmes actuels de la planète et de la société peut être mis en cause.

Car les risques sont majeurs. On peut les regrouper en trois catégories : l'usage pour fabriquer des armes (armes biologiques et bioterrorisme), les risques pour les employés des laboratoires en contact avec des virus extrêmement pathogènes, et les risques engendrés par le relâchement accidentel dans l'environnement d'organismes issus de la biologie synthétique. La course industrielle actuelle, mais aussi les guerres d'égo des chercheurs impliqués, plaident pour une réflexion démocratique globale sur l'opportunité, la balance risques/bénéfices et les conditions d'une telle recherche. Il n'est pas possible de laisser aux seuls chercheurs du domaine considéré la décision. Ni de les laisser vendre, sur-vendre et faire briller à coup de strass médiatique des promesses dont on peut largement douter de la crédibilité.

Dans cette réflexion, n'oublions jamais les volontés prométhéennes d'une partie de la communauté scientifique, et particulièrement au sein des mavericks de la génomique qui sont à l'origine de la publication de ce jour. Aux journalistes qui lui demandaient s'il n'avait pas le sentiment de jouer à Dieu, Hamilton O. Smith, prix Nobel, actionnaire de Synthetic Genomic Inc., et l'un des signataires de l'article de Science, répond de sa blague favorite « Nous ne jouons pas ». Le code génétique utilisé pour l'expérience publiée aujourd'hui comporte, ce qu'on nous demande évidemment de prendre au second degré, des marques permettant de tracer le chromosome, et parmi celles-ci cette citation du philosophe Felix Adler reprise à partir du livre « American prometheus », biographie de l'inventeur de la bombe atomique Oppenheimer : « See things not as they are, but as they might be »

Car au fond, c'est bien une logique prométhéenne qui se répand dans la recherche aujourd'hui : une volonté de « réparer la machine-terre », depuis sa structure globale par le « géo-engineering » jusqu'à la nano-matière, en passant évidemment par la « maîtrise » du vivant. La nature n'est plus le modèle unique et singulier que la science doit interpréter, mais une simple singularité que les ingénieurs doivent améliorer.... et si possible au nom de la « liberté du chercheur », c'est-à-dire sans que les sociétés civiles ne puissent s'emparer ni des décisions d'orientation de la recherche, ni de l'évaluation des conséquences tant sur l'environnement naturel que sur les fondements sociaux... et même philosophiques avec cette quête extrême du pouvoir sur le vivant.

Trop souvent les chercheurs de ces disciplines duales (qui sont grosses de risques énormes au nom de bénéfices relevant de la promesse) souhaitent régler « entre-eux » et avec les entreprises spécialisées de leurs secteurs les questions éthiques et de sécurité. C'est ainsi dans le droit fil de la fameuse Conférence d'Asilomar de 1975 sur les biotechnologies que se sont tenues en mai 2006 la conférence « Synthetic Biology 2.0 » à Berkeley, et plus récemment en avril 2010 une conférence Asilomar 2 concernant le géo-engineering. Dans tous les cas, on invite des philosophes pour parler de règles éthiques faisant croire en la « responsabilité » des acteurs... pour mieux définir en dehors du regard public, et entre « partenaires » investis dans les mêmes rapports d'argent et de pouvoir, les règles d'auto-régulation qu'ils souhaitent s'auto-appliquer.

C'est pour cela que de nombreuses associations de la société civile, suivant la très influente association ETC Group, ou en France la Fondation Sciences Citoyennes, souhaitent organiser des débats mondiaux pour éviter que ne soit ouverte la boîte de Pandore. Le Forum mondial Sciences & Démocratie, dont la seconde édition se tiendra à Dakar en février prochain, devrait aborder ces questions essentielles. Car les technologies en jeu définissent un cadre global pour la société de demain, en faisant tourner au dessus de la tête de tous les citoyens du monde une épée de Damoclès excessivement tranchante. C'est en octobre 2004 déjà qu'un éditorial de la revue scientifique Nature précisait : « Si les biologistes sont sur le point de synthétiser de nouvelles formes de vie, l'étendue des désatres qui pourraient être provoqués volontairement ou par inadvertence sont potentiellement immenses ».

Les politiques scientifiques, les décisions de recherche, le contrôle des pratiques des laboratoires et des entreprises et enfin le refus d'une appropriation des connaissances par des brevets, véritable stratégie permettant une réelle indépendance pour une science susceptible de se pencher sur les problèmes des sociétés et de tous leurs membres, doivent rapidement venir s'inscrire dans l'agenda et les réflexions des citoyens et des décideurs politiques.

Hervé Le Crosnier Université de Caen
Caen, le 20 mai 2010

Synthia est bien vivante et elle est parmi nous : panacée ou boîte de Pandore ? - ETC Group http://www.etcgroup.org/en/node/5143

Synthia is Alive... and Breeding : Panacea or Pandora's Box ? - ETC Group http://www.etcgroup.org/en/node/5142

Researchers Say They Created a ‘Synthetic Cell', Nicholas Wade, The New York Times, 20 mai 2010 : http://www.nytimes.com/2010/05/21/science/21cell.html

Synthetic Genomic | Options for governance , J. Craig Venter Institute http://www.jcvi.org/cms/research/projects/syngen-options/overview/

Extreme Genetic Engineering : An Introduction to Synthetic Biology, ETC Group, 16 janvier 2007 http://www.etcgroup.org/en/node/602

Sciences & Démocratie, un doculivre (DVD + livre) sur le Forum mondial Sciences & Démocratie http://cfeditions.com/sciences-et-democratie

Site de l'initiative française du Forum Mondial Sciences et Démocratie : http://fmsd-france.org

Site international du Forum Mondial Sciences et Démocratie : http://sdwf-fmsd.org

Formation FSC : Recherche participative (ARUC, PICRI, Boutiques de Sciences)

Glen Millot — 2010-05-19T09:55:00Z

La quatrième session du Cycle de Formation proposé par la FSC aura lieu le 19 mai 2010 de 19h à 21h30 à Paris
(Ageca - 177 rue de Charonne, 75011 Paris. M° Alexandre Dumas (2) ou Charonne (2). Plan d'accès :
http://ageca.asso.free.fr/plandacces.php).


brochure formation FSC

Isabelle Maugis, Claudia Neubauer et Glen Millot traiteront le sujet suivant :

Recherche participative (ARUC, PICRI, Boutiques de Sciences)

L'entrée est libre mais une inscription est nécessaire.

Pour en savoir plus sur le cycle de formation, cliquez ici.

Politique, argent et lobbies

2010-05-17T18:00:00Z

Université populaire d'Arcueil

Roger Lenglet, philosophe et journaliste

Lundi 17 mai, 20 h, à anis Gras (55,avenue Laplace Arcueil, RER Laplace. Entrée gratuite, sans réservation)

« Le Lobbying, pour mon cabinet, c'est plier les pouvoirs publics aux intérêts de nos clients, essentiellement des industriels et des financiers. Par quels moyens ? N'importe lesquels, à commencer par le fric et le pouvoir. Ce sont nos résultats qui fidélisent notre clientèle, pas nos moyens. »

L'auteur de ce bel aveu est un lobbyiste, un de ceux qui exercent leur talent discrètement, dans les allées du pouvoir. Lundi 17 mai, l'Université populaire d'Arcueil consacre une soirée à ces hommes de l'ombre.

Alcool, tabac, nanotechnologies, amiante, OGM, médicaments, alimentation industrielle... dans tous ces domaines sensibles, les lobbyistes tentent d'influencer le politique.

Notre invité, Roger Lenglet, les observe depuis de nombreuses années et leurs a consacré de nombreux ouvrages, en particulier Lobbying et santé, dont est extraite la citation ci-dessus.

Fondation Sciences Citoyennes et le lobbying

Elena Pasca — 2010-05-07T08:15:30Z

Cette page ne donne pas de définition du lobbying, mais quelques indications et liens sur l'engagement et l'activité de la Fondation Sciences Citoyennes en la matière.

ONG lobbyistes ? Une confusion sémantique qui brouille les frontières et favorise le statu quo

Groupe d'influence, groupe de pression, groupe d'intérêts, lobbyiste – voilà des termes que la Fondation Sciences Citoyennes n'emploiera jamais pour définir ses positions et ses objectifs. Nous ne faisons pas du lobbying. En tant que tentative d'imposer des intérêts privés par des tractations dans les coulisses, celui-ci est à l'opposé de l'exercice de la citoyenneté. La délibération citoyenne permettant de dégager des intérêts universalisables à partir de positions particulières se fait en toute transparence, dans l'espace public politique qui définit le monde commun. Sa finalité est claire : la formation et la défense de l'intérêt général et du bien commun.

Puisque toutes les pseudo-réglementations adoptées récemment semblent reposer sur la notion de « représentant d'intérêt », il nous semble essentiel de faire la distinction entre les structures qui portent des intérêts publics et celles qui portent des intérêts privés. De même, concernant les associations, il faut distinguer l'activité des ONG qui n'ont pas de conflits d'intérêts et font un plaidoyer citoyen pour l'intérêt général, d'une part, et, d'autre part, des ONG financées par des industriels et qui leur servent d'alibi et des lobbyistes à proprement parler. Ceux-ci défendent par définition des intérêts privés qu'ils tentent d'imposer par des moyens détournés, profitant de leur puissance financière et de l'absence de législation claire et de moyens de répression et de dissuasion en la matière.

Qu'est-ce que ETAL ? Pourquoi s'engager ?

Notre acception forte de la citoyenneté, qui s'inscrit par ailleurs dans la tradition républicaine la plus stricte, a amené tout naturellement la Fondation Sciences Citoyennes à participer dès le départ à la constitution d'un réseau de veille et d'action citoyennes, construit autour de l'Appel lancé en 2008, accessible en intégralité sur cette page : "Appel citoyen pour un encadrement et une transparence des activités de lobbying en direction des instances de décision publique".

Le réseau ETAL (Encadrement et transparence des activités de lobbying) réunit une vingtaine d'ONG et de syndicats tels ATTAC, Anticor, Amis de la Terre, Confédération paysanne, Adéquations, Greenpeace... Ses activités s'inscrivent dans la campagne citoyenne européenne ALTER-EU (Alliance for Lobbying Transparency & Ethics Regulation), qui regroupe au niveau européen plus de 160 groupes de la société civile.

La coordination du réseau ETAL est assurée par Yveline Nicolas, de l'association Adéquations.

La transparence, un leurre permettant d'empêcher l'exercice de la délibération démocratique, au nom de cette même... démocratie…

Le réseau ETAL a critiqué publiquement la réglementation de façade adoptée à l'Assemblée Nationale et au Sénat, qui ne limite nullement l'action des lobbyistes, mais le légitime et le banalise sous prétexte de transparence.

Or la transparence – qui est par ailleurs loin d'être acquise – ne serait en aucun cas être suffisante, ni dans le lobbying direct des industriels, ni dans les formes plus insidieuses que sont les conflits d'intérêts dans tous les aspects de la vie sociale et dans l'expertise scientifique. La Fondation Sciences Citoyennes a manifesté publiquement son inquiétude face à des positions qui donnent un satisfecit automatique, sans aucun état des lieux critique, au système d'expertise et de décision tel qu'il est, sous prétexte d'une plus grande transparence… dans les mots… Ainsi, nous disions ceci dans un communiqué de presse en date du 5 janvier 2009 :

« Ce satisfecit [exprimé par des leaders d'opinion lors d'une réunion à la Haute autorité de santé] devrait alerter la société civile sur un danger majeur : la transparence (fort lacunaire) sur les liens des experts avec des industriels n'est qu'un alibi servant à légitimer les conflits d'intérêts et à désamorcer jusqu'à la question de l'opportunité d'une délibération citoyenne sur le système dans son ensemble. Accepter le lobbying, l'influence par les groupes d'intérêt ainsi que les conflits d'intérêts, pourvu qu'ils soient transparents, c'est une pente glissante qui peut mener à la disparition pure et simple de l'intérêt général, faute de groupes d'intérêts puissants pour le porter. »

Dans son communiqué en date du 3 juillet 2009, ETAL s'étonnait de la conception de la transparence de nos députés, puisque les règles de transparence adoptées par l'Assemblée nationale l'ont été sans aucune transparence sur leur élaboration et sans aucune délibération démocratique.

La critique doit commencer par identifier les multiples facettes du lobbying et les structures qui en font un système

La dénonciation des conflits d'intérêts, du pantouflage, des mélanges malsains entre privé et public est une constante dans l'activité d'ALTER-EU et d'ETAL, indissociable du lobbying, qu'il ne faut pas réduire aux contacts directs entre un décideur et un lobbyiste professionnel. Les principales exigences des signataires de l'Appel traduisent déjà la polysémie du terme, reprenant plusieurs éléments qui composent le champ sémantique du lobbying :

— "L'interdiction du lobbying d'intérêts économiques et financiers privés dans des secteurs d'intérêt général essentiels tels que les droits humains, la préservation de l'environnement, la santé, l'éducation, la solidarité… ;
— L'interdiction de tout conflit d'intérêt entre la décision publique et des intérêts économiques catégoriels, pour que les élu-es aient les moyens d'exercer leurs fonctions de façon indépendante."

Le saucissonnage des composantes du lobbying facilite leur légitimation et brouille l'intelligibilité globale du lobbying et de ses conséquences

Les leaders d'opinion tentent de dissocier le lobbying des conflits d'intérêts, comme s'il ne s'agissait pas de deux facettes du même phénomène. De même, certaines ONG ne s'inquiètent du lobbying que s'il facilite ou induit une corruption directement perceptible comme telle. La nuance est importante, parce que toute influence induit une altération du jugement – or cette altération des propriétés initiales est l'une des significations majeures du terme « corruption ».

Ce saucissonnage est un excellent moyen d'obscurcir le débat, de rendre la problématique à la fois moins lisible dans les liens qui unissent les diverses composantes d'un même système et moins visible dans les formes que prend le lobbying au quotidien, par-delà le contact direct des hommes politiques et autres décideurs avec les VRP des industriels. Les conséquences des conflits d'intérêts sont visibles directement, dans la vie quotidienne de chaque citoyen, si seulement il a les outils conceptuels nécessaires pour les percevoir pour ce qu'ils sont, par-delà les trompe-l'oeil. Or c'est précisément ce que le réseau ETAL et la Fondation Sciences Citoyennes se proposent de faire : fournir des moyens conceptuels et un instrumentaire adéquat qui permettent un recul critique, facilitent la compréhension des diverses facettes du lobbying comme de ses conséquences et rendent possible la formation d'un avis éclairé.

Légitimer le lobbying, les activités des groupes d'intérêt, les tentatives d'influencer les décisions, les liens financiers et autres unissant experts et industriels sous prétexte que cela fait partie du « jeu » démocratique élémentaire et à condition que le tout soit transparent - cette position semblait tout naturelle à Jean-Léonce Dupont, vice-président du Sénat, qui a présidé l'audition du réseau ETAL dans le cadre du groupe de travail de la Haute Assemblée sur la réglementation du lobbying. Voir le compte-rendu de l'audition en date du 29 septembre 2009.

Réglementations des assemblées françaises encore plus faibles que celles du Parlement européen

Lors de sa publication et dans un communiqué de presse en date du 9 octobre 2009, le réseau ETAL a souligné l'insuffisance des règles mises en place par le Sénat, et le décalage entre les propositions faites par les intervenants et les mesures prises. Partielles et imprécises, elles n'ont de toute façon pas pour objectif de limiter le lobbying, et Jean-Léonce Dupont nous l'avait clairement annoncé lors de l'audition.

Un registre des lobbyistes, sur le modèle de celui mis en place au Parlement européen, cela ressemble plus à un écran de fumée destiné à endormir la vigilance des citoyens qu'à une réglementation. De plus, des ONG veulent et peuvent elles aussi s'inscrire comme des lobbyistes, et certaines le font déjà au niveau des institutions européennes, ce qui aura tôt fait de brouiller encore plus la lisibilité de l'ensemble.

Comme le soulignait un communiqué d'ETAL, « Alter EU a récemment évalué le registre des lobbyistes mis en place par la Commission européenne, qui est un échec en raison de son caractère facultatif, du manque de précisions et de fiabilité des données financières. »

Voici le résumé du rapport d'ALTER-EU en date de juin 2009, qui contient des liens vers le texte complet.

A noter que les réglementations adoptées récemment par les deux assemblées ne prévoient nulle sanction en cas de manquement aux règles et à ce que les élus appellent « code de conduite ». Miser sur l'autocontrôle et sur l'autolimitation est non seulement irréaliste, mais aussi incompatible avec ce qu'on entend par contrôle démocratique et par encadrement éthique. C'est encore moins réaliste lorsque des intérêts énormes sont en jeu, portés par des cabinets de conseil ou des think tanks qui ne vivent que de leurs activités de lobbyistes pour les industriels, les financiers, les assurances…

Documentation, liens, suite

Tous les textes du réseau citoyen ETAL sont accessibles à partir de cette page : http://www.adequations.org/spip.php?mot101

Vous y trouverez aussi une documentation assez variée sur les questions liées directement ou indirectement au lobbying dans ses diverses formes.

Nous vous tiendrons informés de nos activités et de nos démarches dans le cadre d'ETAL sur le site de la FSC. Elles sont toutes animées par la volonté de limiter voire éliminer le lobbying sous toutes ses formes, d'offrir une grille de lecture critique aux citoyens afin qu'ils puissent décider en connaissance de cause (voir la rubrique sur les Conventions de Citoyens). Une autre motivation est la nécessité de provoquer une prise conscience des ONG sur les conséquences de la confusion sémantique qui sert les intérêts des lobbyistes professionnels, à savoir celle qui résulte de l'absence de frontières claires entre lobbyistes et associations effectuant un plaidoyer citoyen.

Sur ce point comme dans chacune de ses activités, la Fondation Sciences Citoyennes ne peut avancer que grâce à un engagement et à un soutien de plus en plus large des adhérents et des sympathisants. Nous avons besoin de vous pour diffuser l'information, soutenir ces démarches, partager des idées et des initiatives permettant de faire avancer ce combat de David contre Goliath.

N'hésitez pas à nous contacter en nous écrivant à l'adresse suivante : contact[at]sciencescitoyennes.org

Lettre de soutien au professeur Gilles-Eric Séralini et ses collègues / Support Letter to Gilles-Eric Séralini and his colleagues (pour signer en tant que non-chercheur / to sign as a non-researcher)

2010-05-05T11:13:07Z

Version Française

English Version

Pour le respect de la controverse scientifique et de l'expertise contradictoire

Soutien à Gilles-Eric Séralini et à ses co-auteurs

mars 2010

Pour signer la lettre de soutien en tant que non-chercheur, voir ci-dessous.

Pour signer en tant que chercheur académique, voir ici.

La controverse entre chercheurs, organisée au sein de la communauté scientifique, est un des moteurs essentiels de la construction des savoirs. Pour être reconnu, un résultat doit avoir résisté à toutes les tentatives d'invalidation par les collègues.

Plus encore, lorsque des travaux scientifiques ont des conséquences sociales, économiques et politiques importantes, la possibilité de développer ces postures critiques et de garantir les conditions d'une expertise pluraliste, devient le garant d'un bon fonctionnement démocratique. Comment prendre les bonnes décisions lorsque certaines voies de recherche sont systématiquement écartées, avant même d'avoir été sereinement explorées ?

En matière d'étude de l'effet des plantes génétiquement modifiées sur la santé, ce respect de la controverse scientifique n'est pourtant pas de mise. La grande majorité des chercheurs qui publient des résultats suggérant des effets d'OGM jusqu'alors insoupçonnés (effets sur la santé ou sur l'environnement) est la cible de campagnes de dénigrement provenant de membres influents de la communauté scientifique (Waltz E. Battlefield, Nature 2009. 461 :27-32).

La France n'est pas en reste comme en témoigne la situation actuelle de Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire à l'Université de Caen et co-directeur du Pôle pluridisciplinaire « Risques », spécialisé dans l'étude des effets des pesticides et OGM sur la santé. GE Séralini et ses collègues ont mené des contre-expertises de données fournies par Monsanto pour justifier de la commercialisation de 3 de ses maïs OGM (MON 863, MON 810, NK 603). Leurs travaux remettent en question la capacité pour ces données de démontrer formellement l'innocuité des trois maïs (suivi des rats trop court, puissance de l'analyse statistique insuffisante). Contrairement aux analyses réalisées par la firme, les travaux de GE Séralini et de ses collègues ont été soumis au processus d'évaluation critique par les pairs avant d'être publiés en 2007 et en 2009.

Ces résultats interrogeant le bien fondé des autorisations octroyées par la Commission Européenne sur avis de l'Agence Européenne de Sécurité Alimentaire (EFSA) pour la consommation animale et humaine de ces trois maïs, il n'est pas étonnant qu'ils aient suscité de vives réactions de Monsanto, de l'EFSA ou encore de l'Office de contrôle des aliments d'Australie et de Nouvelle Zélande. Mais depuis quelques semaines, GE Séralini est la cible d'attaques et de pressions morales émanant d'une partie de la communauté scientifique (cf. verso), et qui vont jusqu'à remettre en question les conditions mêmes de ses travaux de recherche (position académique, financements).

Nous, signataires de ce texte, considérons qu'il est de notre responsabilité de maintenir les conditions d'une controverse scientifique respectueuse et d'une expertise pluraliste sur des questions aussi sensibles que celle des effets de la culture de plantes génétiquement modifiées. Nous condamnons cette démarche de chercheurs qui utilisent les armes de la décrédibilisation mensongère plutôt que le terrain de la démonstration encadrée par les procédures en vigueur au sein de la communauté scientifique, à savoir des expériences transparentes, indépendantes et reproductibles, soumises à une évaluation par des pairs.

Nous apportons tout notre soutien à GE Séralini et à ses co-auteurs.

Les travaux de GE Séralini et de ses collègues dans leur contexte

La publication « A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health » [Spiroux de Vendômois et al., Int. J. Bio. Sci., 2009, 5 : 706-726] dont GE Séralini est l'auteur-correspondant est une contre-expertise de données produites par Monsanto, dont la mise à disposition résulte en partie d'une injonction judiciaire (le maintien de la confidentialité d'une partie des données a été jugé illégal par un tribunal allemand). Ces données ont été obtenues sur des rats nourris pendant 3 mois avec les trois maïs concernés. Cette contre-expertise ne prétend pas apporter la preuve de la toxicité chronique des maïs concernés, comme les auteurs le reconnaissent, d'autant plus qu'elle s'appuie sur des données brutes de Monsanto dont ils dénoncent justement l'insuffisance. Elle pointe néanmoins des signaux d'alerte pouvant laisser craindre le développement d'une pathologie chronique, et réfute ainsi la capacité des données fournies par Monsanto de démontrer formellement l'innocuité de ces trois maïs : suivi des rats est trop court , plan d'expérience suivi ne confèrant pas une puissance suffisante à l'étude.

Les attaques dont GE Séralini fait l'objet

Parrainée par des chercheurs bien connus comme Claude Allègre et Axel Kahn, et présidée par Marc Fellous, professeur de génétique et ancien président de la Commission du Génie Biomoléculaire (Commission gouvernementale chargée d'évaluer les OGM agricoles, dont GE Séralini a été membre de 1998 à 2007), l'Association Française des Biotechnologies Végétales (AFBV), a déclaré dans un communiqué de presse daté du 14 décembre 2009, que « les travaux de G.-E. Séralini ont toujours été invalidés par la communauté scientifique ». Ces allégations sont totalement mensongères. Tous ses travaux ont été publiés dans des revues internationales à comité de lecture et donc évalués par les pairs. Aucun n'a jamais fait l'objet d'une invalidation.

Suite à la participation de GE Séralini au Magazine de la Santé diffusé le 21 janvier dernier sur France 5, l'AFBV a adressé deux courriers (datés du 26 et du 28 janvier) aux responsables de la chaîne et de l'émission d'une part, et au Conseil Supérieur de l'Audiovisuel d'autre part, dans lesquels GE Séralini est présenté comme un « marchand de peurs » et un scientifique non reconnu. Il semble donc que les membres de l'AFBV, se déclarant tous en faveur des PGM, agissent comme groupe de pression davantage que comme experts scientifiques.

Enfin, en janvier 2009 et 2010, GE Séralini a réalisé des expertises pour la Cour Suprême de l'Inde et le gouvernement indien sur les données brutes fournies par la Société Mahyco pour commercialiser une nouvelle aubergine OGM produisant un insecticide. Sur la base de ces analyses, un moratoire a été décidé. Depuis, GE Séralini fait l'objet d'attaques diffamatoires répétées, sans que leurs auteurs n'acceptent de se soumettre au cadre de la controverse scientifique, encadrée notamment par le système des publications scientifiques.

Contenu de l'annexe
* Article de Spiroux de Vendômois, et al. « A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health ». Int. J. Bio. Sci., 2009, 5 : 706-726
* Réponse de Monsanto à cette publication
* Avis du Comité Scientifique du Haut Conseil des Biotechnologies sur cette publication
* Avis de l'Office de contrôle des aliments d'Australie et de Nouvelle-Zélande (FSANZ) sur cette publication
* Avis de l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA) sur cette publication
* Communiqué de presse de l'Association Française des Biotechnologies Végétales (AFBV) sur cette publication
* Réponse des auteurs aux différentes critiques

In respect of scientific controversy and contradictory expertise

Support to Gilles-Eric Séralini and his co-authors

march 2010

To sign the support letter as a non-researcher, see below.

To sign the support letter as an academic researcher, see here.

The discourse between researchers within the scientific community is a key driver of knowledge construction. To be recognized as valid, a result should resist all fair attempts of invalidation by colleagues.

Furthermore, when scientific studies have important social, health, economic and political consequences, a scientific discourse with pluralistic expertise becomes even more essential for a well-functioning democracy. Yet, when certain scientific perspectives are systematically excluded from this discourse, how can we be assured of good policy outcomes ?

In the case of genetically modified plants (GMPs) and their systematic scientific appraisal, this respect for the scientific critique has been consistently under siege. A troubling trend is unfolding, where researchers who publish results that suggest unintended and potentially negative effects on health or the environment become the target of ferocious discredation campaigns from influential members of the scientific community. (Waltz E. Battlefield, Nature 2009. 461 :27-32).

Despite the long tradition of discourse and dissent playing an important role in democracy, France is not immune to this troubling development within the scientific community. The current situation of Gilles-Eric Séralini, professor of molecular biology at the University of Caen and co-director of the multidisciplinary centre "Risks", which specialized in risk research of GMOs and pesticides on health, is a case in point. Séralini and his colleagues have undertaken counter-expertise appraisals of data delivered originally by Monsanto in order to justify the commercialization of three of its GM maize lines (MON 863, MON 810, NK603). The re-analyses by Professor Seralini and colleagues question the reliability of Monsanto's data to formally prove the safety of these three GM maize lines (inadequacies in methodology, lack of robustness in statistical analysis). Unlike the research performed by the company, the work of Professor Séralini and colleagues has been subject to rigorous evaluation by peers before being published in the scientific literature in 2007 and 2009.

The findings by Professor Seralini's research team question the validity of authorizations granted by the European Commission, given on the advice of the European Food Safety Agency (EFSA) for human and animal consumption of these three maize varieties. Given the implications of this counter-analysis for Monsanto's commercial interests, the fervid reactions from Monsanto, EFSA and the Office of Food Control in Australia and New Zealand are perhaps unsurprising. But the nature of the response, whereby Professor Séralini has become the target of a discredation campaign from certain sectors of the scientific community (see overleaf) that threatens not only his livelihood as a scientist, but also his funding to continue public-good research, is wholly unacceptable.

We, signing this statement, consider it our responsibility to defend the principles of respectful scientific criticism and the use of pluralistic expertise on issues as sensitive, complex and potentially irreversible as the effects of growing GM crops. We condemn the approach of researchers, who use defamation and flawed/biased logic rather than credible scientific grounds, to unfairly and unjustly argue their case. We uphold that such a debate should be conducted as a transparent discourse subject to assessment by peers.

We give our full support to GE Séralini and his co-authors.

The work of GE Séralini and his colleagues in its context

The scientific publication “A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health”, where Professor Séralini is the corresponding author, is a counter analysis of data produced by Monsanto. The availability of the data used by Professor Seralini's team is partly the result of a court order, where the confidentiality of a part of the data was deemed illegal by a German court. The released Monsanto data was a study on rats fed for 3 months with the three maize lines under regulatory consideration. As emphasized by Professor Séralini and co-workers in their articles, in their analysis they do not make claims of evidence of chronic toxicity of the GMOs under study, because the experimental design of the feeding trial by Monsanto contain too numerous deficiencies to allow to draw robust conclusions. What Professor Seralini and colleagues describe, however, is that warning signs are present in the data, which may lead to the development of a chronic condition and therefore strongly merit further inquiry. In other words, they refute the ability of the data provided by Monsanto to formally and scientifically demonstrate the safety of the three GM maize events under investigation, given the poor study design and lack of statistical robustness of the chosen methodology.

The attacks on GE Séralini and his colleagues

Incomprehensibly, the French Association of Plant Biotechnology (AFBV), chaired by Marc Fellous, Professor of Genetics and former president of the Biomolecular Engineering Commission (a governmental commission to assess agricultural GMOs, where Professor Séralini was a member from 1998 to 2007), supported by well-known professors like Claude Allegre and Axel Kahn, stated in a press release dated from December 14, 2009, that "The work of Professor Séralini has been invalidated by the scientific community." These allegations are totally false and have no basis. Not only has all of the work conducted by Professor Séralini and colleagues been published in international journals after rigorous peer review by anonymous referees, but also none of their work has been subject to any science-based or formal means of invalidation.

Following the participation of Professor Séralini in the TV show Health Magazine on January 21, 2010, on the French TV channel France 5 (where he was invited to talk about his latest study), the same AFBV sent two letters (dated 26 and 28 January) to managers of the channel and the show, including the High Audiovisual Council, resorting to name-calling by describing Professor Séralini as a "merchant of fear" and a scientist not recognized. It would seem that members of the AFBV, declaring themselves all in favor of GMO, are acting more as a political group rather than as scientists.

Moreover, in January 2009 and 2010, the expertise of Professor Séralini was solicited for the Supreme Court of India where the Indian Government had requested the reviewing of the raw data of the Mahyco company's safety studies conducted to gain approval for commercialization of a new GM eggplant (Bt brinjal), producing an insecticidal toxin. Based on this review, which included a range of other experts, a moratorium was established. Since then, Professor Séralini has been repeatedly the subject of defamatory attacks extending far beyond any scientific discourse and without any scientifically supported justification or merit. Such attacks fundamentally undermine the principles of due scientific discourse and fairness of an open society.

Content of the annex document
* Article of Spiroux de Vendômois, et al. « A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health ». Int. J. Bio. Sci., 2009, 5 : 706-726
* Response of Monsanto to this paper
* View of Comité Scientifique du Haut Conseil des Biotechnologies
* View of l'Office de contrôle des aliments d'Australie et de Nouvelle-Zélande (FSANZ)
* View of European Food Safety Agency(EFSA)
* Press release of the Association Française des Biotechnologies Végétales (AFBV)
* Response of the authors to the various critics

Télécharger le document annexe (2,9 Mo, en anglais)/
Download the annex document (2.9 Mo, in english)


Annexe Support Séralini 2010

Lettre de soutien au professeur Gilles-Eric Séralini et ses collègues / Support Letter to Gilles-Eric Séralini and his colleagues (pour signer en tant que chercheur académique / to sign as an academic researcher)

2010-05-05T11:13:03Z

Version Française

English Version

Pour le respect de la controverse scientifique et de l'expertise contradictoire

Soutien à Gilles-Eric Séralini et à ses co-auteurs

mars 2010

Pour signer la lettre de soutien en tant que chercheur académique, voir ci-dessous.

Pour signer en tant que non-chercheur, voir ici.

La controverse entre chercheurs, organisée au sein de la communauté scientifique, est un des moteurs essentiels de la construction des savoirs. Pour être reconnu, un résultat doit avoir résisté à toutes les tentatives d'invalidation par les collègues.

Plus encore, lorsque des travaux scientifiques ont des conséquences sociales, économiques et politiques importantes, la possibilité de développer ces postures critiques et de garantir les conditions d'une expertise pluraliste, devient le garant d'un bon fonctionnement démocratique. Comment prendre les bonnes décisions lorsque certaines voies de recherche sont systématiquement écartées, avant même d'avoir été sereinement explorées ?

En matière d'étude de l'effet des plantes génétiquement modifiées sur la santé, ce respect de la controverse scientifique n'est pourtant pas de mise. La grande majorité des chercheurs qui publient des résultats suggérant des effets d'OGM jusqu'alors insoupçonnés (effets sur la santé ou sur l'environnement) est la cible de campagnes de dénigrement provenant de membres influents de la communauté scientifique (Waltz E. Battlefield, Nature 2009. 461 :27-32).

La France n'est pas en reste comme en témoigne la situation actuelle de Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire à l'Université de Caen et co-directeur du Pôle pluridisciplinaire « Risques », spécialisé dans l'étude des effets des pesticides et OGM sur la santé. GE Séralini et ses collègues ont mené des contre-expertises de données fournies par Monsanto pour justifier de la commercialisation de 3 de ses maïs OGM (MON 863, MON 810, NK 603). Leurs travaux remettent en question la capacité pour ces données de démontrer formellement l'innocuité des trois maïs (suivi des rats trop court, puissance de l'analyse statistique insuffisante). Contrairement aux analyses réalisées par la firme, les travaux de GE Séralini et de ses collègues ont été soumis au processus d'évaluation critique par les pairs avant d'être publiés en 2007 et en 2009.

Ces résultats interrogeant le bien fondé des autorisations octroyées par la Commission Européenne sur avis de l'Agence Européenne de Sécurité Alimentaire (EFSA) pour la consommation animale et humaine de ces trois maïs, il n'est pas étonnant qu'ils aient suscité de vives réactions de Monsanto, de l'EFSA ou encore de l'Office de contrôle des aliments d'Australie et de Nouvelle Zélande. Mais depuis quelques semaines, GE Séralini est la cible d'attaques et de pressions morales émanant d'une partie de la communauté scientifique (cf. verso), et qui vont jusqu'à remettre en question les conditions mêmes de ses travaux de recherche (position académique, financements).

Nous, chercheurs signataires de ce texte, considérons qu'il est de notre responsabilité de maintenir les conditions d'une controverse scientifique respectueuse et d'une expertise pluraliste sur des questions aussi sensibles que celle des effets de la culture de plantes génétiquement modifiées. Nous condamnons la démarche de nos collègues qui utilisent les armes de la décrédibilisation mensongère plutôt que le terrain de la démonstration encadrée par les procédures en vigueur au sein de la communauté scientifique, à savoir des expériences transparentes, indépendantes et reproductibles, soumises à une évaluation par des pairs.

Nous apportons tout notre soutien à GE Séralini et à ses co-auteurs.

Les travaux de GE Séralini et de ses collègues dans leur contexte

In respect of scientific controversy and contradictory expertise

Support to Gilles-Eric Séralini and his co-authors

march 2010

To sign the support letter as an academic researcher, see below.

To sign the support letter as a non-researcher, see here.

The discourse between researchers within the scientific community is a key driver of knowledge construction. To be recognized as valid, a result should resist all fair attempts of invalidation by colleagues.

Furthermore, when scientific studies have important social, health, economic and political consequences, a scientific discourse with pluralistic expertise becomes even more essential for a well-functioning democracy. Yet, when certain scientific perspectives are systematically excluded from this discourse, how can we be assured of good policy outcomes ?

In the case of genetically modified plants (GMPs) and their systematic scientific appraisal, this respect for the scientific critique has been consistently under siege. A troubling trend is unfolding, where researchers who publish results that suggest unintended and potentially negative effects on health or the environment become the target of ferocious discredation campaigns from influential members of the scientific community. (Waltz E. Battlefield, Nature 2009. 461 :27-32).

Despite the long tradition of discourse and dissent playing an important role in democracy, France is not immune to this troubling development within the scientific community. The current situation of Gilles-Eric Séralini, professor of molecular biology at the University of Caen and co-director of the multidisciplinary centre "Risks", which specialized in risk research of GMOs and pesticides on health, is a case in point. Séralini and his colleagues have undertaken counter-expertise appraisals of data delivered originally by Monsanto in order to justify the commercialization of three of its GM maize lines (MON 863, MON 810, NK603). The re-analyses by Professor Seralini and colleagues question the reliability of Monsanto's data to formally prove the safety of these three GM maize lines (inadequacies in methodology, lack of robustness in statistical analysis). Unlike the research performed by the company, the work of Professor Séralini and colleagues has been subject to rigorous evaluation by peers before being published in the scientific literature in 2007 and 2009.

The findings by Professor Seralini's research team question the validity of authorizations granted by the European Commission, given on the advice of the European Food Safety Agency (EFSA) for human and animal consumption of these three maize varieties. Given the implications of this counter-analysis for Monsanto's commercial interests, the fervid reactions from Monsanto, EFSA and the Office of Food Control in Australia and New Zealand are perhaps unsurprising. But the nature of the response, whereby Professor Séralini has become the target of a discredation campaign from certain sectors of the scientific community (see overleaf) that threatens not only his livelihood as a scientist, but also his funding to continue public-good research, is wholly unacceptable.

We, academics, professors and researchers signing this statement, consider it our responsibility to defend the principles of respectful scientific criticism and the use of pluralistic expertise on issues as sensitive, complex and potentially irreversible as the effects of growing GM crops. We condemn the approach of our colleagues, who use defamation and flawed/biased logic rather than credible scientific grounds, to unfairly and unjustly argue their case. We uphold that such a debate should be conducted as a transparent discourse subject to assessment by peers.

We give our full support to GE Séralini and his co-authors.

The work of GE Séralini and his colleagues in its context

Télécharger le document annexe (2,9 Mo, en anglais)/
Download the annex document (2.9 Mo, in english)


Annexe Support Séralini 2010

Pétition de soutien à Gilles-Eric Séralini / Support to Gilles-Eric Séralini

2010-05-05T11:12:59Z

Pour le respect de la controverse scientifique et de l'expertise contradictoire.

Plus de 600 chercheurs et médecins de 30 pays ont déjà signé l'appel. La liste des 300 premiers signataires est disponible ici et les suivants (en constante augmentation) sont disponibles au bas de cette page.

In respect of scientific controversy and contradictory expertise.

More than 600 researchers and doctors from 30 countries already signed. The list presenting the first 300 signatories is available here and the next signatories (the list is still growing) are available below.

Version Française

English Version

Soutien à Gilles-Eric Séralini et à ses co-auteurs

Si vous êtes chercheur académique, merci de signer ici.

Si vous n'êtes pas chercheur, merci de signer ici.

Nous vous invitons à signer la lettre de soutien au professeur Gilles-Eric Séralini et ses collègues - Joël Spiroux de Vendômois, Dominique Cellier - qui sont depuis quelques semaines la cible d'attaques et de pressions morales émanant d'une partie de la communauté scientifique, et qui vont jusqu'à remettre en question les conditions mêmes de leurs travaux de recherche (position académique, financements). Nous vous proposons ci-dessous deux formulaires de signatures - un formulaire réservé aux chercheurs académiques, pour mettre en avant un soutien interne à la communauté scientifique et un formulaire « grand public » pour rendre plus visible l'intérêt et le soutien de l'ensemble de la société civile.

Si vous souhaitez diffuser la lettre de soutien autour de vous, n'hésitez pas à utiliser le document pdf.


Lettre soutien Seralini

Vous trouverez ici le document annexe (2,9 Mo, en anglais) mentionné dans la lettre du soutien qui comprend la publication scientifique de Vendômois et al. de 2009, des commentaires de Monsanto et d'autres ainsi que la réponse du professeur Séralini et de ses collègues à ces différentes attaques.


Annexe Support Séralini 2010

Support to Gilles-Eric Séralini and his co-authors

If you are an academic researcher, please sign here.

If you're not a researcher, please sign here.

We invite you to sign the support letter for Professor Séralini and his colleagues - Joël Spiroux de Vendômois, Dominique Cellier - who have become the target of a discrediting campaign from certain sectors of the scientific community that threatens not only their livelihood as scientists, but also their funding to continue public-good research. We propose you hereafter two forms for signing - one for collecting signatures from academic scientists which would target more specifically the scientific community, and a second for signatures from a wider public proving especially the interest and the support to this issue in society.

If you wish to disseminate the support letter, please find it here in a pdf version.


Support Letter Seralini

You will find here the annex document (2.9 Mo, in english) mentionned in the support letter which comprises the scientifique paper of Vendômois et al. 2009, the comments of Monsanto and others as well as the response of the professor Séralini and his colleagues to the divers attacks.


Annexe Support Séralini 2010

Formation FSC : Environnement, Alimentation et santé

Glen Millot — 2010-05-05T09:55:00Z

La troisième session du Cycle de Formation proposé par la FSC a eu lieu le 5 mai 2010 de 19h à 21h30 à Paris
(Ageca - 177 rue de Charonne, 75011 Paris. M° Alexandre Dumas (2) ou Charonne (2). Plan d'accès :
http://ageca.asso.free.fr/plandacces.php).


Présentation de la session

Régine Boutrais a traité le sujet suivant :

Environnement, Alimentation et Santé

L'entrée est libre mais une inscription est nécessaire.

Pour en savoir plus sur le cycle de formation, cliquez ici.

test titre

2010-05-05T00:47:58Z

test de texte - C'EST L'ETE

Formation FSC : Expertise et Conflits d'intérêts

Glen Millot — 2010-04-28T09:55:00Z

La seconde session du Cycle de Formation proposé par la FSC a eu lieu le 28 avril 2010 de 19h à 21h30 à Paris
(Ageca - 177 rue de Charonne, 75011 Paris. M° Alexandre Dumas (2) ou Charonne (2). Plan d'accès :
http://ageca.asso.free.fr/plandacces.php).


Présentation de la session

Elena Pasca a traité le sujet suivant :

Expertise et Conflits d'intérêts

L'entrée est libre mais une inscription est nécessaire.

Pour en savoir plus sur le cycle de formation, cliquez ici.

Par delà Peurs et Progrès ... Comment mettre en culture l'innovation ?

2010-04-23T09:48:00Z

VivAgora et Marie-Christine Blandin, Sénatrice du Nord et membre de l'OPECST (Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques) vous invitent à venir vous exprimer à la première séance du Parlement du futur

Par delà Peurs et Progrès... Comment mettre en culture l'innovation ?

Le 23 avril 2010
Au palais du Luxembourg
15 rue de Vaugirard, 75006 Paris

Inscriptions : colloque2010 (at) vivagora.org
Contact : Ludivine Béjuy, chargée de mission Innovation responsable
l.bejuy (at) vivagora.org
Tel : 06 26 05 19 83

Plus d'infos

Maladies de l'Hypersensibilité : Quelles causes environnementales ? Du déni à l'action

2010-04-21T08:27:00Z

Le RES organise avec la Mutuelle Familiale, 3 associations de malades [SOS MCS, Réseau EHS (Robin des Toits) et Fibromyalgie France] ainsi que la Coordination Nationale Médicale Santé Environnement (CNMSE) une journée sur les pathologies de l'hypersensibilité.

Lieu : Mutualité Française
255 rue de Vaugirard - 75015 Paris
Métro Vaugirard (ligne 12)

Journée ouverte à tous sur INSCRIPTION auprès de :
Aldino Izzi, animateur santé à la Mutuelle Familiale aizzi (at) mutuelle-familiale.fr
ou de Soléane Duplan, coordinatrice du RES res.contact (at) free.fr 09 54 05 24 11

Télécharger la plaquette de présentation de la journée
Plus d'infos

Formation FSC : La Technoscience en Démocratie. Comment ?

Glen Millot — 2010-04-14T08:00:00Z

La première session du Cycle de Formation proposé par la FSC a eu lieu le 14 avril 2010 de 19h à 21h30 à Chatenay-Malabry (RER B - Robinson).

Jacques Testart a traité du sujet suivant : La Technoscience en Démocratie. Comment ?

Pour en savoir plus, cliquez ici.

Santé : l'expertise en question. Conflits d'intérêts et défaillances de l'évaluation

2010-04-12T12:01:18Z

Le 4 mars 2010 au Parlement européen à Bruxelles, s'est tenu un séminaire intitulé : Santé : l'expertise en question. Conflits d'intérêts et défaillances de l'évaluation

Ce séminaire était co-organisé par CRIIGEN, Fondation Sciences Citoyennes et ENSSER (European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility) sous l'égide de Corinne Lepage, Frédérique Ries et Fiona Hall, députées européennes.

Les politiques publiques, les décisions prises dans l'intérêt général se fondent sur des expertises scientifiques en apparence neutres. Or le système actuel d'expertise dans son ensemble présente des défaillances multiples, principalement à cause de l'absence de transparence sur les données scientifiques, à cause des conflits d'intérêts des experts ainsi que du fait qu'il ne sont pas responsables de leurs travaux. Des exemples concrets donnés lors de ce colloque dans quatre domaines différents illustrent la nécessité d'une remise à plat du système actuel d'évaluation et d'expertise. Un état des lieux critique permettra de tirer des leçons et de formuler des propositions concrètes, car il est évident que des dispositifs législatifs fixant une déontologie de l'expertise et des impératifs de transparence sont indispensables pour éviter l'autorisation de produits dangereux pour la santé.

De l'avis des intervenants comme du public, ce séminaire a été une réussite. Nous avons fait le pari de réunir autour de la même table des intervenants venant d'horizons scientifiques différents, travaillant sur des sujets qui ne se côtoient pas dans les laboratoires (OGM, produits industriels toxiques tels le bisphénol A, médicaments, insecticides) ou lors de tables rondes officielles, où le saucissonnage est au contraire de mise pour éviter à tout prix l'effet cumulatif qui peut faire douter même les plus crédules et les pousser à s'interroger sur le fait que les industriels utilisent tous les mêmes méthodes visant la maximisation des profits au mépris des risques pour la santé individuelle et collective. Il est évident que les conflits d'intérêts forment un continuum qui traverse toute l'expertise privée et publique et concerne de la même façon les experts dans tous ces domaines.

Nous avons aussi fait le pari de réunir un scientifique et un militant associatif pour débattre du même sujet, fidèles en cela à l'approche de la Fondation Sciences Citoyennes depuis sa création : les citoyens doivent se réapproprier les questions technoscientifiques susceptibles d'altérer leur environnement (dans tous les sens du terme), de modifier leur existence individuelle et collective, alors que le rapport bénéfices - risques n'est la plupart du temps pas calculé de façon rationnelle ni soumis à des délibérations citoyennes. Et pourtant, c'est aux citoyens dûment éclairés de décider de ce qu'ils veulent ou non voir appliquer, des finalités des technosciences comme des limites à ne pas dépasser en termes de risques.

Nos adhérents et sympathisants nous ont fait part de leur intérêt pour cette thématique et ont exprimé, outre le souhait d'avoir accès aux présentations proprement dites, le souhait de voir ces questions déclinées et approfondies aussi dans d'autres cadres et contextes, plus accessibles. Que ce séminaire ne soit qu'un début.

Désenclaver les scientifiques, les faire sortir des laboratoires pour échanger avec la société civile, encourageant ainsi les citoyens à se former pour décider en connaissance de cause, affirmer le rôle des associations et le potentiel d'expertise citoyenne - les objectifs ont été atteints. La balle est maintenant dans le camp des législateurs que nous avons essayé de sensibiliser.

Nous réfléchissons aux diverses possibilités de continuer à aborder la question des conflits d'intérêts des scientifiques, celle des défaillances du système d'expertise et de la transparence et vous invitons à nous adresser vos idées à l'adresse suivante : contact[at]sciencescitoyennes.org.

Vous trouverez ci-après les présentations faites lors de la journée du 4 mars 2010 ainsi qu'une vidéo où figurent les protagonistes de ce séminaire.

> Présentation introductive de Catherine Bourgain, présidente de la FSC


Présentation introductive par Catherine Bourgain (FSC)

> L'exemple d'un produit industriel controversé : le bisphénol A

André Cicolella, Chercheur en santé environnementale à l'INERIS (France)


Présentation d'André Cicolella (INERIS, FSC)

Lisette Van Vliet, conseiller politique à Health and Environment Alliance


Présentation de Lisette Van Vliet (Health and Environment Alliance)

> L'exemple d'un medicament : Neurontin

Pierre Chevalier, Médecin, chercheur à l'Université catholique de Louvain (Belgique)


Présentation de Pierre Chevalier (chercheur, Université catholique de Louvain)


Texte de Pierre Chevalier

Elena Pasca, Conseil d'administration de la Fondation Sciences Citoyennes (France)


Présentation d'Elena Pasca (FSC)

> L'exemple de la classe des OGM insecticides (MON 863, MON 810)

Marcello Buiatti, Professeur de génétique à l'Université de Florence, ENSSER (Italie)


Présentation de Marcello Buiatti (ENSSER)

Gilles-Eric Séralini, Biologiste moléculaire à l'Université de Caen, Président du conseil scientifique du CRIIGEN (à l'occasion d'une publication très récente sur des indices de toxicité chez les animaux)


Présentation de Gilles-Éric Séralini (CRIIGEN)

Christoph Then, Directeur exécutif de l'ONG Testbiotech - Scouting-biotechnologie (Allemagne)


Présentation de Christoph Then (Testbiotech)

> L'exemple d'un pesticide, le Roundup

Gilles-Eric Séralini, CRIIGEN (France)


Présentation de Gilles-Éric Séralini (CRIIGEN)

François Veillerette, Président du MDRGF - Mouvement pour les Droits et le Respect des Générations Futures (France)


Présentation de François Veillerette (MDRGF)

> Intérêts industriels dans les organismes conseillant l'Union européenne sur la politique de santé

Nina Holland et Yiorgos Vassalos, Corporate Europe Observatory


Présentation de Nina Holland et Yiorgos Vassalos

> Une vidéo de présentation de la journée (en anglais) proposée par le groupe ADLE du parlement européen

Risques, environnement et santé : Retour d'expériences sur différentes formes de participation du public

2010-04-08T13:23:00Z

Jeudi 8 avril 2010 de 18h30 à 20h
Amphithéâtre Abbé Grégoire (C), 292 rue Saint-Martin – Paris IIIe

Entrée libre dans la limite des places disponibles.

Avec :

Claire Weill, Rapporteur général du Conseil scientifique de la Ville de Paris, Chargée de mission sur l'Institut d'Etudes Avancées de Paris.

Marie-Angèle Hermitte, Directeur de recherche au CNRS, Directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales.

Débat animé par William Dab, Professeur Titulaire de Chaire « Hygiène et Sécurité » - Cnam

En situation de controverse socio-technique ayant trait aux questions sanitaires et environnementales, deux modes de débat ont été utilisés en France depuis plus de quinze ans : la conférence de citoyens et le débat public, organisé par la Commission Nationale du débat public. A travers plusieurs expériences participatives, notamment récentes (débat public sur les nanotechnologies, conférence parisienne "ondes, santé, société"), il apparaît que le mode de participation du public doit être adapté au sujet et au contexte et qu'en particulier, d'autres formes de participation que les deux formes canoniques peuvent être mise en œuvre avec profit, à condition de suivre des procédures clairement définies.

Quelques différences entre Débat Public (DP) et Conventions de Citoyens (CdC)

Jacques Testart — 2010-04-08T10:15:36Z

— Le DP est la seule procédure « participative » régie par la loi (2002) et donc assez bien codifiée. Sa gestion dépend de la Commission Nationale du Débat Public (CNDP) qui crée des commissions particulières (CPDP) pour chaque thème mis en débat. Nous avons réalisé un travail d'élaboration pour qu'il en soit de même des CdC (projet de loi ) et dépasser la confusion actuelle dans les pratiques internationales, confusion propice autant à l'incompréhension de la procédure par le public qu'à sa négligence par les élus

— Les thèmes soumis au DP sont très nombreux ( des dizaines chaque année ) car ils portent sur des projets essentiellement locaux (surtout urbanisation). Au contraire la CdC est surtout destinée à traiter des problèmes globaux concernant l'humanité (PGM, nanos, nucléaire, bioéthique,…). Mais récemment le DP prétend aussi traiter de thèmes qui concernent –l'ensemble de l'espèce (par exemple le diffusion des nanoproduits).

— Le DP est alimenté par des cahiers d'acteurs (produits par des « institutionnels représentatifs »), des cahiers d'experts (produits à l'invitation de la CNDP ou des CPDP), des contributions écrites + des « questions/réponses »+ des « avis » de personnes ou associations, le tout consultable en ligne, et finalement des réunions publiques . La CDC comprend aussi des cahiers d'acteurs et l'intervention d'experts mais ces éléments d'information sont dosés par le comité de pilotage de telle façon qu'une option particulière ne soit pas favorisée et que les diverses positions connues trouvent place auprès du panel de citoyens . Ce résultat est recherché par le consensus sur le programme d'information proposé aux citoyens, consensus obtenu malgré la pluralité délibérée du comité de pilotage.

— Le DP cherche à mobiliser toute la population concernée alors que la CdC s'adresse à un petit groupe de citoyens tirés au sort et non spécifiquement concernés par l'objet du débat. En réalité la proportion de personnes intervenant aux divers niveaux du DP reste infime par rapport à la population concernée (voir les bilans des DP sur le site CNDP qui annoncent le plus souvent environ 1000 « participants » dont beaucoup ne font que demander l'heure de la réunion ou s'étonnent de n'avoir pas reçu la doc…)

— Un bilan du DP est dressé par un rédacteur nommé par la CNDP. Dans la CdC ce sont les citoyens eux-mêmes qui rédigent ce bilan. La nuance est importante car bien des positions exprimées lors du DP n'apparaissent pas dans le rapport.

— Le bilan du DP se veut neutre et n'est donc pas un avis. Au contraire les citoyens des CdC expriment des avis, y compris leurs dissensus.

— Le déroulement du DP est l'occasion d'actions multiples de lobbying , ce qui n'est pas possible dans la CdC où l'anonymat des « jurés » est préservé.

— Le DP est un lieu de confrontation entre des partisans de solutions différentes et souvent opposées alors que la CdC permet des échanges et la concertation entre des personnes de bonne volonté qui n'ont pas d'intérêt propre pour le choix d'une solution particulière parmi celles proposées par les experts et porteurs d'intérêts

— Les résultats de toute procédure « participative » (DP ou CdC) sont disponibles pour une aide à la décision des élus. Il est évidemment facile pour les décideurs d' « oublier » les points qui ne leur conviennent pas dans un rapport lui même déjà subjectif puisque rédigé par un rédacteur qui s'efforce de « ne pas prendre position » ; dans la CdC, tous les avis, lesquels sont clairement émis par les citoyens, devraient être débattues par les élus selon notre proposition.

— Les avis issus d'une CdC constituent une référence unique pour permettre / orienter les choix de l'ensemble de la population (tous ceux qui n'ont pas participé à la procédure) car ils émanent de citoyens dûment éclairés et sans conflits d'intérêts . Le bilan peu explicite (pas de propositions claires) et non rationnel (quel poids pour chaque option exprimée ?) du DP résulte d'un rapport de force surtout entre des parties prenantes et n'a que peu de valeur pédagogique parce que sa crédibilité n'est pas évidente pour les personnes extérieures.

Quel choix entre DP ou CdC ? La vocation de la FSC est de mettre la technoscience en démocratie, ce qui nous amène à privilégier les procédures qui réduisent le poids décisionnel des experts autant que les pressions de lobbies, et se concluent par des propositions claires, rédigées et portées par les citoyens eux-mêmes

La participation ne se réduit pas à l'information sauf à continuer de considérer le citoyen comme un spectateur : il ne suffit pas que le public participe à la procédure pour prétendre qu'il choisit son avenir alors qu'il n'a pas réellement participé à la décision. L'argument d'une mobilisation du public grâce au DP ne tient pas davantage puisque seulement quelques % (en comptant très large…) contribuent aux DP. Même pour les DP exceptionnels concernant des thématiques globales comme celui sur les déchets nucléaires, la CPDP n'aurait mobilisé que 3000 participants (pour un coût de 2,5 millions soit plus de 10 fois celui d'une CdC..). De plus ces participants sont d'abord des porteurs d'intérêts car contrairement aux citoyens « ordinaires » qui garantissent l'impartialité de la CdC, les acteurs du DP sont surtout des groupes identifiables (industriels, associations, gestionnaires), et des « personnes concernées » tels les riverains . Ces personnes concernées sont exclues du panel de la CdC par souci d'approcher l'intérêt commun (mais les groupes identifiables peuvent y intervenir comme experts, ce qui est légitime et nécessaire). En effet l'intérêt commun n'est pas la moyenne des intérêts particuliers capables de se faire entendre.

Alors que choisir ? Bien sûr ces procédures ne s'opposent pas mais elles ont des vocations différentes (il existe d'ailleurs bien d'autres procédures possibles : jury citoyen, sondage délibératif, atelier scénario,…voir Y Sintomer : Le pouvoir au peuple, La Découverte, 2007) L'intérêt principal du DP est la possibilité d'expression offerte à tous (mais c'est déjà ce que permet le processus électoral, lequel est justement surtout efficace pour les enjeux locaux que traite le DP...). L'intérêt de la CdC est dans sa capacité à proposer les solutions qui conviennent le mieux au bien commun (sur des enjeux plus anthropologiques que locaux) et elle constitue la procédure la plus propice pour cela. Cette dernière affirmation n'est pas gratuite : il n'y a pas équivalence de toute les propositions qui prétendent assurer la « participation » et le DP, pour lequel il faut saluer les efforts de définition procédurale par la CNDP, ne peut pas être amélioré dans sa qualité démocratique(seul le respect de son bilan par les élus pourrait l'être comme cela devrait arriver pour d'autres procédures dont la CdC). Par exemple l'auteur de l'initiative ne devrait pas être aussi son organisateur et en plus son pilote, toutes fonctions cumulés par la CNDP mais séparées dans la CdC qui recherche l'objectivité par une cascade de responsabilités (organisateur/ comité d'organisation/ comité de pilotage/ panel de citoyens).

Il n'est pas question d'organiser des CdC pour savoir où faire passer l'autoroute ou si on construit un pont sur la rivière ...Là le DP a certainement sa place pourvu qu'il ne soit pas l'occasion de manipulations, ce qui paraît difficile à éviter quand les enjeux sont importants. Mais les CdC sont incomparables quand il s'agit de décider de choix de société car le tirage au sort est un retour aux sources de la démocratie, laquelle est renforcée par l'exigence de pluralité des « expertises » délivrées et discutées.

La FSC défend le tiers secteur de la recherche parce que nous croyons aux capacités de jugement , de proposition, et d'équité des citoyens de base organisés en associations d'intérêt public. La CdC propose un 4° partenaire pour l'élaboration de la norme : outre les experts, les politiques et la société civile organisée (associations) elle donne toute sa place aux citoyens « ordinaires » (mais acceptant cette tâche d'intérêt collectif).

C'est pourquoi la convention de citoyens, telle que définie dans son protocole et ses prérogatives par la FSC, est un outil privilégié pour défendre l'utopie qui nous anime et vise à ce que la population intervienne dans les priorités de recherche et se saisisse du meilleur seulement des productions de la technoscience.

Cet article est aussi disponible sur le site de Jacques Testart à l'adresse suivante : http://jacques.testart.free.fr/inde...

FSC vous invite à son Cycle de Formation

Glen Millot — 2010-04-08T07:41:01Z

La Fondation Sciences Citoyennes organise, du 14 avril au 30 juin 2010 en Ile-de-France, une session de formation sur les différentes thématiques qui constituent son coeur d'activité. L'idée est d'aider les participants à élaborer des argumentaires pour leur permettre d'intervenir lors de débats, de programmer de tels débats voire de leur donner la capacité d'être des porteurs de projets sur ces différentes thématiques. Aussi, il est nécessaire pour participer à ces sessions d'avoir un minimum de connaissance du sujet traité.

Nous y aborderons notamment les Conventions de Citoyens, le lobbying, l'expertise, les conflits d'intérêts, les lanceurs d'alerte, la solidarité internationale, la santé environnementale, la recherche participative, les liens entre technosciences (OGM, nanos, ondes) et économie, etc.

De nombreux intervenants : Jacques Testart, Elena Pasca, Catherine Bourgain, Christian Vélot, Florence Poirier, Gus Massiah, Yveline Nicolas, Christophe Bonneuil, Isabelle Maugis, Etienne Cendrier, Elise Demeulenaere, Yves Gimbert, Régine Boutrais, Claude Layalle, Isabelle Goldringer, Fabien Piasecki, Claudia Neubauer, et Glen Millot

Vous trouverez ci-dessous deux liens pour télécharger la présentation du cycle de formation (formats ODT et PDF), le descriptif des sept premières sessions, la liste des sessions ultérieures et un bulletin d'inscription à nous renvoyer par mail ou par courrier.

Plus d'information sur la prochaine session : http://sciencescitoyennes.org/spip.php?article1820


Brochure Formation FSC (version open office)

Bulletin d'inscription à compléter et à nous renvoyer par mail à contact[at]sciencescitoyennes.org
télécharger gratuitement Open Office


Brochure Formation FSC (version PDF)

Bulletin d'inscription à imprimer et à nous renvoyer par courrier

Entrée libre sur inscription à renvoyer au moins une semaine avant la date des sessions qui vous intéressent.

N'hésitez pas à diffuser largement cette invitation.

NB. Si vous souhaitez des informations complémentaires, n'hésitez pas à contacter Glen Millot qui coordonne ce cycle de formation : contact[at]sciencescitoyennes.org

Vers une recherche "citoyenne" : le quoi et le comment - L'exemple des Partenariats Institutions-Citoyens pour la Recherche et l'Innovation (PICRI).

2010-04-07T12:06:00Z

Mercredi 7 avril 18h15-21h00

CONFERENCE-DEBATS « LIBRES ECHANGES » - en liaison avec l'association ASPERT

Christine Audoux, INRA. Animation : Rémi Barré (CNAM)
• Tout public
• Entrée libre
• Contact : Remi Barré
• Lieu : salle 11-A2-32, CNAM, 292 rue Saint-Martin 75003

Les ingénieurs français forment-ils aujourd'hui une profession ?

2010-03-27T12:30:00Z

Conférence-débat organisée par l'association de Solidarité Internationale Ingénieurs Sans Frontières dans le cadre du projet "Former l'ingénieur citoyen" en collaboration avec le Centre Maurice Halbwachs et soutenu par la Région Ile de France.

avec
André Grelon, Directeur de recherche EHESS, Centre Maurice Halbwachs

Samedi 27 mars
14h30-17h

Péniche Antipode
Face au 55 Quai de la Seine
75019 Paris
(Métro Laumière Ligne 5 ou Riquet ligne 7)

Vous pouvez suivre l'actualité du projet sur : http://formic.isf-france.org

Sommet alternatif Printemps 2010 pour une autre Europe de la connaissance

2010-03-25T11:36:00Z

FSC participera en tant que membre du Collectif Printemps 2010 au Sommet alternatif pour une autre Europe de la connaissance le 25 mars 2010 à Bruxelles.
Plus d'infos sur le site du Printemps 2010 en cliquant ici.

Sciences Citoyennes

La démocratie à l'épreuve du lobbying ?

La démocratie à l'épreuve du lobbying ?

FSC recrute un chargé de projet H/F en CDD

Communiqué de la Fondation Sciences Citoyennes - Transparence des conflits d'intérêts en santé : Obama donne l'exemple

Communiqué de la Fondation Sciences Citoyennes - Transparence des conflits d'intérêts en santé : Obama donne l'exemple

4. Conseil d'administration

Citoyenneté, politique et engagement - journée de débats en partenariat avec la Fondation Sciences Citoyennes

Citoyenneté, politique et engagement

La journée du 3 juillet

PROGRAMME

Débat "Les dopages, entre compétition et technoscience"

Débat "Les dopages, entre compétition et technoscience"

Formation FSC : Bilan du cycle et perspectives en Ile-de-France et ailleurs

Formation FSC : Bilan du cycle et perspectives en Ile-de-France et ailleurs

"Faut-il avoir peur de la biologie synthétique ?"

Formation FSC : Chercheurs engagés et lanceurs d'alerte

Formation FSC : Chercheurs engagés et lanceurs d'alerte

La démocratie à l'épreuve du lobbying ?

« Le cas Allègre » en débat

Formation FSC : Lobbying

Formation FSC : Lobbying

Rapport moral 2009 de la Fondation Sciences Citoyennes

Rapport financier 2009 de la Fondation Sciences Citoyennes

Formation FSC : Technosciences (OGM, nanos, ondes, etc.), Pourvoirs et Profits

Règles pour la qualité et la crédibilité de la procédure

AFBV : vous avez dit rigueur scientifique ?

Le rapport moral et le rapport financier 2009 de la FSC sont disponibles

Procès Allègre : signez la pétition de soutien à Politis !

Les Blés Paysans au jardin des Plantes à Paris

Formation FSC : Solidarité et échanges Nord-Sud

Quelle science pour quelle société ?

Jacques Testart sur France Inter

Ne pas ouvrir la boîte de Pandore de la biologie synthétique

Formation FSC : Recherche participative (ARUC, PICRI, Boutiques de Sciences)

Politique, argent et lobbies

Fondation Sciences Citoyennes et le lobbying

ONG lobbyistes ? Une confusion sémantique qui brouille les frontières et favorise le statu quo

Qu'est-ce que ETAL ? Pourquoi s'engager ?

La transparence, un leurre permettant d'empêcher l'exercice de la délibération démocratique, au nom de cette même... démocratie…

La critique doit commencer par identifier les multiples facettes du lobbying et les structures qui en font un système

Le saucissonnage des composantes du lobbying facilite leur légitimation et brouille l'intelligibilité globale du lobbying et de ses conséquences

Réglementations des assemblées françaises encore plus faibles que celles du Parlement européen

Documentation, liens, suite

Lettre de soutien au professeur Gilles-Eric Séralini et ses collègues / Support Letter to Gilles-Eric Séralini and his colleagues (pour signer en tant que non-chercheur / to sign as a non-researcher)

Soutien à Gilles-Eric Séralini et à ses co-auteurs

Nous apportons tout notre soutien à GE Séralini et à ses co-auteurs.

Support to Gilles-Eric Séralini and his co-authors

We give our full support to GE Séralini and his co-authors.

Lettre de soutien au professeur Gilles-Eric Séralini et ses collègues / Support Letter to Gilles-Eric Séralini and his colleagues (pour signer en tant que chercheur académique / to sign as an academic researcher)

Soutien à Gilles-Eric Séralini et à ses co-auteurs

Nous apportons tout notre soutien à GE Séralini et à ses co-auteurs.

Support to Gilles-Eric Séralini and his co-authors

We give our full support to GE Séralini and his co-authors.

Pétition de soutien à Gilles-Eric Séralini / Support to Gilles-Eric Séralini

Pour le respect de la controverse scientifique et de l'expertise contradictoire.

In respect of scientific controversy and contradictory expertise.

Formation FSC : Environnement, Alimentation et santé

test titre

Formation FSC : Expertise et Conflits d'intérêts

Par delà Peurs et Progrès ... Comment mettre en culture l'innovation ?

Maladies de l'Hypersensibilité : Quelles causes environnementales ? Du déni à l'action

Formation FSC : La Technoscience en Démocratie. Comment ?

Santé : l'expertise en question. Conflits d'intérêts et défaillances de l'évaluation

Risques, environnement et santé : Retour d'expériences sur différentes formes de participation du public

Quelques différences entre Débat Public (DP) et Conventions de Citoyens (CdC)

FSC vous invite à son Cycle de Formation

Vers une recherche "citoyenne" : le quoi et le comment - L'exemple des Partenariats Institutions-Citoyens pour la Recherche et l'Innovation (PICRI).

Les ingénieurs français forment-ils aujourd'hui une profession ?

Sommet alternatif Printemps 2010 pour une autre Europe de la connaissance